Дело № 2-283/2022 (2-3132/2021;) ~ М-3247/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием ответчиков [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дине [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредита в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Зууевым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ему выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-10664508940 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование устанавливалось в ежемесячном порядке по частям или полностью по информации, указанной в отчете, не позднее 31 дня с даты формирования отчета по карте. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 31 августа 2019 года по 15 сентября 2021 года у него перед банком образовалась задолженность 780022,68 руб., в том числе: просроченный основной долг –582894,04 руб.; просроченные проценты – 197128,64 руб. [СКРЫТО] А.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти [СКРЫТО] А.В. открыто наследственное дело № 15/2020. Ответчики [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.А. являются предполагаемыми наследниками. [СКРЫТО] А.В. не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 780022,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000,23 руб.

Ответчики [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Они просили отказать в удовлетворении иска, поясняя, что о кредитной карте узнали после смерти [СКРЫТО] А.В., найдя ее в автомобиле. [СКРЫТО] О.Н. известила истца о смерти, интересовалась, будут ли у банка претензии по выплате долга. Ей ответили отрицательно. Они обратились своевременно к нотариусу. Дети умершего, [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.А. отказались от принятия наследства. Родители [СКРЫТО] А.В. умерли: отец [СКРЫТО] В.Ф. в 1982 году, мать [СКРЫТО] А.Ф. в 1994 году. Супруга [СКРЫТО] О.Н. получила свидетельства о праве на наследство на доли в квартире по адресу: <адрес>, в автомобиле Lada Granta. Автомобиль ВАЗ 21013 утрачен, его место нахождения ей неизвестно, так как их брак с [СКРЫТО] А.В. длительное время был формальным. Они не проживали совместно. Она не знала, с какой целью и в каких кредитных учреждениях он брал заемные средства, на что их расходовал. Нотариус запрашивал в ПАО Сбербанк информацию о наличии у [СКРЫТО] А.В. вкладов и задолженностей, в ответе банк не указал долгов умершего. Истец в течение двух лет, длительно, без уважительных причин не предъявлял требований об исполнении обязательств, зная о смерти заемщика. Банк не выходил с ней на контакт. Это нарушило ее права как наследника и привело к увеличению суммы ее обязательств, являющихся для банка необоснованной выгодой. Истец грубо нарушил п.20 договора, не предоставил ответчикам информации, связанной с исполнением договора. Нотариусом были выявлены долговые обязательства [СКРЫТО] А.В. перед ПАО ВТБ, но этот кредитор добросовестно вступил в переговоры с наследником, получил от нее согласие на выплату кредита за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, остаток которого в размере около 262000 руб. отдал ей, [СКРЫТО] О.Н.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Поповой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленный законом порядке, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком [СКРЫТО] А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях (эмиссионный контракт №-Р-10664508940). Ему выдана кредитная карта Gold MasterCard и открыт счет №. Договором был установлен лимит кредита 600000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить платежами, определяемыми по отчету, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последнее пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №.

Из наследственного дела № к имуществу [СКРЫТО] А.В. усматривается, что наследниками по закону являются: супруга [СКРЫТО] О.Н., сын [СКРЫТО] И.А., дочь [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] О.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу [СКРЫТО] А.В. к нотариусу г. Тулы Павловой С.В., [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.А. заявили об отказе от принятия наследства в пользу матери.

Наследственное имущество [СКРЫТО] А.В. состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности в квартире площадью 66,3 кв. м. с кадастровым номером 71:30:030103:1288, адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью 3027849,4 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т209АК71 рыночной стоимостью 221000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) со всеми причитающимися процентами по вкладу, остаток которых на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5004,32 руб.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, является [СКРЫТО] О.Н., которая в судебном заседании согласилась со стоимостью принятого наследственного имущества.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.В., составляет 780022,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 582894,04 руб.; просроченные проценты – 197128,64 руб.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений данных в п. 59 того же постановления следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению наследники должника обязаны возвратить кредитору как сумму основного долга, так и начисленные на нее проценты за пользование кредитными средствами.

Не является основанием для освобождения [СКРЫТО] О.В., как наследника [СКРЫТО] А.В., от обязательств по погашению задолженности наследодателя по процентам за пользование кредитными средствами, то обстоятельство, что по состоянию как на дату смерти [СКРЫТО] А.В., так и на дату принятия наследства она не знала и не могла знать о наличии у наследодателя обязательств перед Банком, поскольку при проверке кредитной карты в банке о задолженности ее не проинформировали, а нотариус не выявил данные обязательства.

Ответчик указывала, что требование о просроченной задолженности не предъявлялось банком до августа 2021 года, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 усматривается, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти [СКРЫТО] А.В. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком [СКРЫТО] О.В. в период, установленный для принятия наследства, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

В материалах наследственного дела № отсутствует запрос нотариуса в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о долговых обязательствах наследодателя, довод ответчика об обратном материалами дела не подтвержден.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было изучено наследственное дело к имуществу умершего [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым установлено наличие наследственного имущества умершего и наследника, принявшего наследство – [СКРЫТО] О.Н., в связи с чем, суд находит основания для взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу ответчиком подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, доказательств обратного суду не представлено.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиками не оспаривался. Суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.Н. задолженность умершего [СКРЫТО] А.В. по кредитному договору в размере 780022,68 руб., отказав в удовлетворении иска к [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Д.А. как ненадлежащим ответчикам, поскольку они не приняли наследственного имущества умершего [СКРЫТО] А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 11000,23 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.Н. в качестве возмещения судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], являющейся наследником заемщика [СКРЫТО] Алексея Владимировича, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 задолженность в размере 780022 рубля 68 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 рублей 23 коп., а всего 791022 (семьсот девяносто одна тысяча двадцать два) рубля 91 коп.

Отказать публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дине [СКРЫТО] о взыскании долга по договору кредита в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева