Дело № 2-2325/2022 ~ М-2089/2022, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б. Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности от 7 июля 2022 года - Лебедевой Т.Б.,

ответчика [СКРЫТО] М.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2022 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

28 июля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на территории СНТ № <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (ФИО1), под его же управлением и автомобиля модели «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего [СКРЫТО] М.С., под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его ([СКРЫТО] С.А.) по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», куда он ([СКРЫТО] С.А.) и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая Компания «Согласие»» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему ([СКРЫТО] С.А.) страховое возмещение в размере 59000 рублей. Однако этого недостаточно для полного возмещения причиненного ему ([СКРЫТО] С.А.) ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 146390 рублей. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.С. в его ([СКРЫТО] С.А.) пользу денежные средства в общем размере 113572 рублей, в том числе: 87390 рублей (146390 рублей - 59000 рублей) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 360 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2822 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 27 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

15 декабря 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

20 декабря 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.С. в его ([СКРЫТО] С.А.) пользу денежные средства в общем размере 121869 рублей, в том числе: 95687 рублей (154687 рублей - 59000 рублей) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 360 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2822 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство [СКРЫТО] С.А. о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] С.А. по доверенности - Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования [СКРЫТО] С.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Убеждена, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, результаты которого оформлены европротоколом, имеется единоличная вина [СКРЫТО] М.С., не уступившего дорогу автомобилю [СКРЫТО] С.А., приближающемуся к перекрестку справа. При этом [СКРЫТО] М.С. на месте ДТП подтверждал свою вину и изменил свою правовую позицию только после того, как [СКРЫТО] С.А. подал иск в суд. В результате данного ДТП автомобиль [СКРЫТО] С.А. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] С.А. обратился к ИП Полещуку М.А., на отчете которого и было основано первоначальное исковое требование. Однако в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»». Сторона [СКРЫТО] С.А. согласна с объективностью выводов заключения эксперта данного общества. Эксперт Илюшечкин Е.В. является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы в области автомобилестроения. В связи с чем [СКРЫТО] С.А. привел свои исковые требования в соответствии с этим заключением эксперта. Из этого заключения эксперта следует, что размер выплаченного [СКРЫТО] С.А. страхового возмещения определен в пределах статистической погрешности, поэтому [СКРЫТО] С.А. материальных претензий к ООО «Страховая Компания «Согласие»» претензий не имеет. Не согласна с правовой позицией [СКРЫТО] М.С., который полагает, что ущерб [СКРЫТО] С.А. должен быть возмещен только по фактическим затратам, поскольку ответчик не вправе навязывать [СКРЫТО] С.А. способ возмещения ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в зале судебного заседания уточненные требования [СКРЫТО] С.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Оспаривал наличие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием. Уточнил, что при выезде на перекресток равнозначных проездов в СНТ у него был ограниченный обзор видимости из-за обильной растительности. А вот [СКРЫТО] С.А. была хорошо видна передняя часть его ([СКРЫТО] М.С.) автомобиля. Но тот не предпринял мер к остановке транспортного средства. Поэтому столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] С.А.. Кроме того, он ([СКРЫТО] М.С.) не согласился как с объективностью отчета ИП Полещука М.А., так и заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»». Полагал, что интересы [СКРЫТО] С.А. восстановлены в полном объеме, поскольку ему выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. А если [СКРЫТО] С.А. считает, что этого недостаточно, то тот может предъявлять иск, основываясь только на документах, подтверждающих несение фактических затрат. Однако этого стороной [СКРЫТО] С.А. не сделано. Поэтому иск [СКРЫТО] С.А. безоснователен. Кроме этого, он ([СКРЫТО] М.С.) отметил, что страховая компания должна была выплатить [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в натуральной форме и без учета износа заменяемых деталей. Также он ([СКРЫТО] М.С.) не согласен оплачивать судебную автотехническую экспертизу, поскольку он инициатором данной экспертизы не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая Компания «Согласие»» по доверенности - Ефремов С.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется письменный отзыв Ефремова С.Б., в котором он полагал, что требования [СКРЫТО] С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств причинителя вреда, каковым является [СКРЫТО] М.С..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] С.А., Ефремова С.Б., представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., [СКРЫТО] М.С., показания эксперта Илюшечкина Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на территории <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего [СКРЫТО] С.А., под его же управлением и автомобиля модели №» государственный регистрационный № региона, принадлежащего [СКРЫТО] М.С., под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленным участниками дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло на «Т-образном» пересечении проездов, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества и по существу относящегося к категории перекрестка равнозначных дорог, автомобиль модели «KIA SPORTAGE SLS» государственный регистрационный знак «У 732 ВН» 71 региона, пересекающий пересечение прямо, являлся для автомобиля модели «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак «Р 592 ХР» 71 региона помехой справа.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] М.С., не уступивший дорогу автомобилю [СКРЫТО] С.А., приближающемуся к пересечению проездов справа.

А вот иного [СКРЫТО] М.С. как раз и не доказано.

Так [СКРЫТО] М.С. в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства того, что непосредственно перед столкновением транспортных средств его автомобиль не двигался, а находился в статическом положении с высунутой из-за листвы передней частью, которую должен был видеть [СКРЫТО] С.А..

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» Илюшечкиным Е.В., следует, что именно автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.С. въехал в автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.А., а не наоборот.

Данный вывод суда был подтвержден экспертом Илюшечкиным Е.В. непосредственно в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Илюшечкина Е.В. и объективность сделанного ими вывода. Эксперт Илюшечкин Е.В., имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», обладает стажем экспертной работы с 2010 года, стажем работы по автотранспортной специальности с 1994 года. Кроме того, эксперт Илюшечкин Е.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Тем самым, суд считает необходимым в части установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО6 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме этого, [СКРЫТО] М.С. признавал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п/п.в) п.1 ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно только при условии того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] М.С., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях [СКРЫТО] С.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из протокола о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следует, что автомобиль модели «KIA SPORTAGE SLS» государственный регистрационный знак «У 732 ВН» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] С.А., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак «Р 592 ХР» 71 региона на законных основаниях управлял [СКРЫТО] М.С.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] С.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств [СКРЫТО] М.С..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГГ РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серии №;

- гражданская ответственность [СКРЫТО] М.С. по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17 июня 2022 года [СКРЫТО] С.А. по прямому возмещению убытков обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По заказу ООО «Страховая Компания «Согласие»» объем и характер повреждений автомобиля модели №» государственный регистрационный знак «№ региона были определены ИП ФИО12 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17 июня 2022 года, в соответствии с которым им же был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом применения расценок по Единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей составляет 98500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 59000 рублей что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эта сумма в качестве страхового возмещения была перечислена ООО «Страховая Компания «Согласие»» на расчетный счет [СКРЫТО] С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов [СКРЫТО] М.С. является то, что страховая компания должна была выплатить [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в натуральной форме и без учета износа заменяемых деталей.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно, в силу п.15.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи; при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, в соответствии с п/п.ж) п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Но именно такое соглашение в письменной форме и было заключено между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие»», что нашло свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено [СКРЫТО] С.А. в денежной форме, которое в силу п/п.19 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому случаю страховая организация правомерно определяла размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования расценок по Единой методике Банка России и с учетом износа заменяемых деталей.

Из правовой позиции стороны [СКРЫТО] С.А. усматривается, что полученной им суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП Полещуку М.А. для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения рыночных расценок.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ИП ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак № региона без учета износа заменяемых деталей составляет 146390 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 96430 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью данной суммы.

В связи с чем, для проверки довода [СКРЫТО] М.С., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» ФИО6:

- с учетом применения Единой методики Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона на дату ДТП составляет 101273 рубля (без учета износа заменяемых деталей) и 61079 рублей (с учетом износа заменяемых деталей);

- с учетом применения методики Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона на дату ДТП составляет 154687 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и 97692 рубля (с учетом износа заменяемых деталей).

Данное заключение эксперта выполнено на 27-ми листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты.

Обозначенные выводы были подтверждены экспертом Илюшечкиным Е.В. непосредственно в судебном заседании. При этом Илюшечкин Е.В. показал, что при проведении экспертизы им исследовались письменные материалы дела, фотоматериал с места ДТП, фотоматериал, предоставленный ООО «Страховая Компания «Согласие»». Этих доказательств оказалось достаточно для исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «KIA SPORTAGE SLS» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дородно-транспортного происшествия. Поэтому производить экспертный осмотр данного транспортного средства не было необходимости. Также им (экспертом) с целью исследования довода [СКРЫТО] М.С. изучались обстоятельства ДТП, в результате чего установлено, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.С. въехал в автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.А., это следует из характера образования следов контакта транспортных средств. В противном случае, если бы автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.А. въехал в автомобиль под управлением [СКРЫТО] М.С., то на автомобиле [СКРЫТО] С.А. след контакта с автомобилем [СКРЫТО] М.С. начинался с передней части, но в рассматриваемом случае этого не наблюдается. Также им (экспертом) было установлено, что повреждения на диске колеса автомобиля [СКРЫТО] С.А. в виде скола и царапин имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Скол на диске восстановлению не подлежит, поэтому этот диск, являющийся алюминиевым изделием, подлежит замене. При определении рыночной стоимости данного диска им (экспертом) было установлено, что три сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выдали стоимость этого диска в размере от 44917 рублей до 63409 рублей, поэтому он (эксперт) согласился с мнением ИП Полещука М.А. о необходимости использования стоимости диска по цене дилера завода-изготовителя, которая составляет 27000 рублей. Он (эксперт) полагает, что такое определение стоимости диска не нарушает права [СКРЫТО] М.С.. Что касается разницы в итоговых суммах его (эксперта) выводов и выводов ИП Полещука М.А., то следует отметить, что последний необоснованно не включил под замену левое крыло (на этом крыле нарушено ребро жесткости, поэтому крыло ремонту не подлежало) и надпись на крыле (является одноразовым изделием и в случае замены крыла необходимо приобрести эту надпись, чтобы установить на новом крыле). В остальной части расхождений не имеется. Кроме этого он (эксперт) отметил, что для его выводов не имеет никакого значения то обстоятельство, менялись ли фактически [СКРЫТО] С.А. те поврежденные детали автомобиля, которые он (эксперт) указал как под замену, поскольку он (эксперт) определял те ремонтные воздействия, которые должны в соответствии с нормативными предписаниями привести автомобиль [СКРЫТО] С.А. в то техническое состояние, которое у того было до ДТП. А уж будет [СКРЫТО] С.А. организовать эти ремонтные воздействия или нет, это дело [СКРЫТО] С.А..

Как ранее было указано в решении, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Илюшечкина Е.В. и объективность сделанного им вывода. Эксперт Илюшечкин Е.В., имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, имеет право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошел профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», обладает стажем экспертной работы с 2010 года, стажем работы по автотранспортной специальности с 1994 года. Кроме того, эксперт Илюшечкин Е.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Тем самым, суд считает необходимым в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] С.А., поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО15 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО5, доказательственного значения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года; в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 этой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между выведенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] С.А.., определенной по Единой методике банка России (61079 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (59000 рублей) составляет 3,4% от размера подлежащего выплате страхового возмещения, что меньше установленной законом статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая Компания «Согласие»» в полном объеме выполнило свои обязательства перед [СКРЫТО] С.А. по договору страхования по риску ОСАГО.

Из анализа искового заявления следует, что истцом [СКРЫТО] С.А. заявлено об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с правовой позицией [СКРЫТО] С.А. и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого некоммерческого товарищества №<адрес> <адрес>, денежных средств в размере 95687 рублей (154687 рублей - 59000 рублей).

А вот в отношении довода [СКРЫТО] М.С. о том, что истец может претендовать только на возмещение ущерба, основанного на документах по фактическим затратам, следует отметить, у [СКРЫТО] С.А. имеется право выбора установленных законом способов возмещения причиненного ему ущерба: либо по калькуляции эксперта, либо по фактическим затратам. И никто, в том числе ответчик, не вправе навязывать истцу, каким образом тому необходимо защищать свое нарушенное право собственности. То есть, если истец выбрал способ возмещения ущерба в виде калькуляции эксперта, этот выбор необходимо рассматривать при разрешении спорных правоотношений.

Что касается довода [СКРЫТО] М.С. о том, что [СКРЫТО] С.А. злоупотребляет своим правом, поскольку восстановил свой автомобиль, но не хочет предоставлять документы по фактическим затратам, то суд обращает внимание, что: во-первых, при выбранном [СКРЫТО] С.А. способе защиты своего нарушенного права наличие документов по фактическим затратам не имеют правового значения; во-вторых, сам факт восстановления автомобиля вовсе не свидетельствует о том, что транспортное средство [СКРЫТО] С.А. приведено именно в то техническое состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку качество ремонта может быть разным и зачастую отличается в худшую сторону относительно надлежащего качества, способного восстановить нарушенное право потерпевшей стороны; в-третьих, если предположить, что автомобиль [СКРЫТО] С.А. еще не восстанавливался, то, следуя логики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.А. не имеет права претендовать на взыскание с [СКРЫТО] М.С. денежных средств, поскольку нет документов, подтверждающих фактические затраты, в этом случае очевидно будут нарушаться права [СКРЫТО] С.А., поскольку на полученное страховое возмещение тот не сможет в полном объеме восстановить свой автомобиль, чего суд допустить не может.

Одним из требований [СКРЫТО] С.А. является взыскание с [СКРЫТО] М.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было [СКРЫТО] С.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что в свою очередь было необходимо для инициирования судебного разбирательства и подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы были для [СКРЫТО] С.А. вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат ему компенсации за счет средств [СКРЫТО] М.С..

Одним из требований [СКРЫТО] С.А. является взыскание с [СКРЫТО] М.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 360 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было [СКРЫТО] С.А. для надлежащего извещения [СКРЫТО] М.С. о дате, времени и месте проведения оценочного осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы были для [СКРЫТО] С.А. вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат ему компенсации за счет средств [СКРЫТО] М.С..

Одним из требований [СКРЫТО] С.А. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая степень сложности спорных правоотношений, исходя из объема и качества предоставленных [СКРЫТО] С.А. юридических услуг, основываясь на том, сколько времени было потрачено Лебедевой Т.Б. на изготовление процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что по мнению суда наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Одним из требований [СКРЫТО] С.А. является взыскание с [СКРЫТО] М.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2822 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 13 июля 2022 года.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] С.А. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в общем размере 95687 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3070 рублей 61 копейка (800 рублей + 3% х (95687 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2822 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 248 рублей 61копейки (3070 рублей 61 копейка - 2822 рубля) подлежит взысканию с [СКРЫТО] М.С. в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

В материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя ООО «Тульской экспертно-правовой центр «Защита»» об оплате данному обществу услуги по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу услуга по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года не оплачена, а суд придал данному заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства и в числе прочего основывал на нем свои выводы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тульской экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежные средства в общем размере 121869 рублей, в том числе:

- 95687 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на территории садоводческого некоммерческого товарищества №<адрес> <адрес>;

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 360 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2822 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципальногообразования «Город Тула» государственную пошлину в размере 248 рублей 61копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульской экспертно-правовой центр «Защита»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий