Дело № 2-231/2022 (2-3062/2021;), первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Измайловой Е.В.,

с участием:

представителя истцов [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. по доверенностям от 24 марта 2021 года и от 2 апреля 2021 года - Дьякова А.Ю.,

представителя ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. по доверенности от 26 ноября 2021 года - [СКРЫТО] И.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2022 (ранее №2-1728/2021) по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

7 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что [СКРЫТО] Л.Л., является собственником квартиры №<адрес>, а [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. фактически проживают в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И., которые допустили ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения в их квартире. В результате залития квартиры №№ [СКРЫТО] Л.Л. был причинен материальный ущерб, а [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. - моральный вред. Истцы просили: взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире №<адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 119400 рублей 78 копеек; взыскать с [СКРЫТО] С.А., Кубышкииа А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3889 рублей; взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

16 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены частично.

6 декабря 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 16 августа 2021 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

27 декабря 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. поступило уточненное исковое заявление.

В период с 27 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

14 февраля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. денежные средства в общем размере 78395 рублей 22 копеек, в том числе: 70401 рубль 44 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире №<адрес> в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года; 4104 рубля 78 копеек в качестве возмещения причинного материального ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в момент залива в квартире; 3889 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истцы просили взыскать с [СКРЫТО] С.А., Кубышкииа А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. денежные средства в общем размере 27500 рублей, в том числе: 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных убытков в виде оплаты услуги за слив воды; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуги по монтажу осветительных приборов; 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Кроме того, истцы просили взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 рублей.

24 февраля 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. компенсации морального вреда, вытекающего из вреда здоровья, выделено в отдельное производство.

Истица [СКРЫТО] Л.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] Л.Л., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец [СКРЫТО] А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] А.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица [СКРЫТО] А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] А.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. по доверенностям - Дьяков А.Ю. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования истцов и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица [СКРЫТО] С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство [СКРЫТО] С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство [СКРЫТО] А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. по доверенности - [СКРЫТО] И.А. в зале судебного заседания уточненные требования [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. признала частично и не оспаривала необходимость возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залива квартиры за счет средств ответчиков. Согласилась с объективностью выводов заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд». Однако возражала против взыскания с ответчиков заявленной истцами компенсации судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг и компенсации морального вреда, полагая эти требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС» по доверенности - Гаскел Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И., Гаскел Ю.А..

Выслушав пояснения Дьякова А.Ю., [СКРЫТО] И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира №№, находящаяся на втором этаже дома <адрес>, на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] Л.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие данного помещения из вышерасположенной квартиры №№, в результате чего квартире №№ причинены повреждения.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным сотрудниками ОАО «Фирма «РЭМС»», в котором отражено, что: причиной залития квартиры №№ является то, что в квартире №№ в системе горячего водоснабжения оторвалась угловая цинга под умывальником; в квартире №№ горизонтальная система горячего водоснабжения выполнена из металлопластиковых труб; собственники квартиры №№ в этом жилом помещении не живут; коренные вентили в квартире №№ не перекрыты.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что залитие квартиры №№ произошло из квартиры №№, суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, применительно к спорным правоотношениям причинителем вреда являются собственники квартиры №№. А вот иного как раз и не доказано, при этом ответчиками в распоряжение суда не предоставлено доказательств их невиновности в залитии нижерасположенной квартиры.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] С.А. (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (дата государственной регистрации права собственности ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что стояки водоотведения, находящиеся внутри квартир и горизонтальные ответвления от него до находящихся в квартирах первых отключающих устройств относятся к составу общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем достоверно установлено, что в рассматриваемом случае причиной залива квартиры №№ является ненадлежащее содержание внутренней разводки системы горячего водоснабжения в квартире №№, то есть той части водоснабжения, которая находится в квартире №№ после первого отключающего устройства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что материальную ответственность за залив квартиры [СКРЫТО] Л.Л. должны нести в равных долях [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И., как собственники квартиры №№.

Истцами в распоряжение суда предоставлено заключение эксперта №№ без даты, изготовленное сотрудниками ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В., Юдиным С.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106360 рублей 78 копеек; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире в момент залива, составляет 7630 рублей.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью данных выводов и заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы было поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., Шамоновым А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 70401 рубль 44 копейки;

- размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире в момент залива, составляет 4104 рубля 78 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Новосельского Н.В., Шамонова А.Н., изготовивших данное заключение, и объективность сделанных ими выводов. Заключение экспертов выполнено на 55-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, Новосельский Н.В., Шамонов А.Н. имеют большие стажи работы в области строительства и экспертной деятельности, а также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному сотрудниками ООО «Спектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот значению эксперта №№ без даты, изготовленному ООО «Эксперт Центр», суд не может придать доказательственное значение, поскольку оно обладает признаками недостоверности.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в общем размере 74506 рублей 22 копеек (70401 рубль 44 копейки + 4104 рубля 78 копеек).

Именно эту сумму [СКРЫТО] Л.Л. и просит взыскать с ответчиков в своем уточненном исковом заявлении.

В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] А.С. просил взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. компенсацию понесенных им убытков в виде оплаты услуги ООО «Синдел» по сливу воды в размере 4000 рублей и по монтажу осветительных приборов в размере 1500 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов направлено на ликвидацию последствий рассматриваемого залива квартиры истцов, суд полагает, что эти убытки были для [СКРЫТО] А.И. вынужденными, в связи с чем подлежат ему компенсации за счет средств ответчиков.

Одним из исковых требований [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. является взыскание с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца. Данное требование обосновано ухудшением их жилищных условий для проживания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая заявленный [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. довод о некомфортности проживания в квартире при наличии последствий залива, суд полагает, что этот довод вытекает из нарушения их имущественных прав.

А вот доказательств нарушения неимущественных прав [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым отказать [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. компенсации морального вреда в общем размере 14000 рублей (по 7000 рублей в пользу каждого истца).

Одним из требований [СКРЫТО] А.И. является взыскание с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в общем размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор №№ на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года необходима была [СКРЫТО] А.И., являющемуся зятем собственника квартиры №№ и фактически проживающему в данной квартире, для определения размера причиненного данной квартире ущерба, что в свою очередь было необходимо для подачи искового заявления в суд, суд полагает, что эти расходы были для [СКРЫТО] А.И. были вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации [СКРЫТО] А.И. за счет средств ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.И. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей.

Одним из требований [СКРЫТО] Л.Л. является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3889 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 74506 рублей 22 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2435 рублей 19 копеек (800 рублей + 3% х (74506 рублей 22 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2435 рублей 19 копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.С. имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 5500 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (4% х 5500 рублей, но не менее 400 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.С. при подаче уточненного искового заявления в силу действующего налогового законодательства РФ не была уплачена государственная пошлина, у суда имеются все основания для взыскания [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях (по ? доли с каждого) с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] денежные средства в общем размере 76941 рубля 41 копейки, в том числе:

- 70401 рубль 44 копейки в качестве возмещения причинного материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;

- 4104 рубля 78 копеек в качестве возмещения причинного материального ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в момент залива в квартире;

- 2435 рублей 19 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать в равных долях (по ? доли с каждого) с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в общем размере 20500 рублей, в том числе:

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по сливу воды;

- 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по монтажу осветительных приборов;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать в равных долях (по ? доли с каждого) с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>