Дело № 2-2122/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

представителя истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности от 31 декабря 2019 года - Тягуновой Н.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Р.А. по заявлению от 16 ноября 2020 года - Евсеевой Л.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» по доверенности от 19 февраля 2019 года - Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2020 (№А68-6226/20 по нумерации Арбитражного суда Тульской области) по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 января 2019 года в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» является единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, последний не производит надлежащим образом оплату задолженности поставленной электроэнергии по указанному адресу. Истец просил взыскать с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 185519 рублей 67 копеек, в том числе: в том числе: 170602 рубля 43 копейки в качестве задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 8543 рубля 24 копейки в качестве неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 11 января 2019 года; 6374 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

13 февраля 2019 года в Арбитражный суд Тульской области от АО «ТНС энерго Тула» поступило уточненное исковое заявление, в котором приведен расчет ранее заявленных к взысканию сумм.

3 марта 2020 года в Арбитражный суд Тульской области от АО «ТНС энерго Тула» поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле: в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Двадцать первый век». Истец просил взыскать с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 183590 рублей 55 копеек, в том числе: в том числе: 170602 рубля 43 копейки в качестве задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 6614 рублей 12 копеек в качестве неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 11 января 2019 года; 6374 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

14 июля 2020 года определением Арбитражного суда Тульской области исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. выделены в отдельное производство. Выделенному гражданскому делу присвоен номер А68-6226/20.

1 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Тульской области номер дело А68-6226/20 направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

5 октября 2020 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения. Делу присвоен новый номер 2-2122/2020.

26 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от АО «ТНС энерго Тула» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 198880 рублей 45 копеек, в том числе: в том числе: 170602 рубля 43 копейки в качестве задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 23201 рубль 93 копейки в качестве неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года; 5076 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности - Тягунова Н.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования АО «ТНС энерго Тула» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в зал судебного не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании уточненные требования АО «ТНС энерго Тула» признавал частично и не возражал против взыскания с него ([СКРЫТО] Р.А.), [СКРЫТО] Р.А. половины заявленных истцом сумм.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.А. по заявлению - Евсеева Л.И. в зале судебного заседания уточненные требования АО «ТНС энерго Тула» признала частично и не возражала против взыскания с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. половины заявленных истцом сумм.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в зал судебного не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» по доверенности - Морозова Ю.С. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования АО «ТНС энерго Тула» и полагала возможным взыскать образовавшуюся задолженность по оплате поставки электроэнергии именно с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А.. Соответственно считала, что ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» по полномочиям - Колоскова Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Колосковой Ю.В., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Колоскова Ю.В. указала на то, что данное юридическое лицо не имеет правового интереса к заявленным АО «ТНС энерго Тула» требованиям.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А..

Выслушав пояснения Тягуновой Н.В., Евсеевой Л.И., Морозовой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) с одной стороны и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»» (потребитель) с другой стороны заключен договор № на поставку электрической энергии, в соответствии с которым: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принимает на себя обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1).

В числе прочего этот договор распространяется на нежилое помещение в многоквартирном дома <адрес>. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

На дату ввода в эксплуатацию прибора учета модели <данные изъяты> заводской № (ДД.ММ.ГГГГ) показания этого прибора учета составляли составили 00002 кВт*ч, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Здесь же отражено, что потребителем электроэнергии являлся ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»».

Аналогичные сведения указаны в ведомости потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»» с одной стороны и [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ПРД-01-2017/1091, в соответствии с которым: ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»» продал [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. (по ? доли каждому) нежилое помещение площадью 141,8 квадратный метр, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1); цена покупки составляет 6000000 рублей (п.2.1). В этот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска прибора учета модели <адрес> заводской № в эксплуатацию, в где отражены начальные показания прибора учета при вводе его в эксплуатацию, которые составили 19299 кВт*ч. Здесь же потребителем указан [СКРЫТО] Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) с одной стороны и [СКРЫТО] Р.А. (потребитель) с другой стороны был заключен договор № на поставку электрической энергии, в соответствии с которым: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принимает на себя обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1);.

Этот договор распространяется на нежилое помещение в многоквартирном <адрес>. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Из чего следует, что в период с 29 июня 2016 года по 2 июля 2018 года по адресу: <адрес>, было принято электрической энергии в объеме 19297 кВт*ч (19299 кВт*ч - 00002 кВт*ч).

Из предоставленного истцом расчета следует, что стоимость данного объема электроэнергии равна 170602 рубля 43 копейки (19297 кВт*ч х 7,49227 рублей за кВт*ч + 26024 рубля 10 копеек налог на добавленную стоимость).

Таким образом, суть спора сводится к тому, чтобы определить, кто именно принимал поставленную электроэнергию в объеме 19297 кВт*ч в период с 29 июня 2016 года по 2 июля 2018 года по адресу: <адрес>

Очевидно, что в указанный период у данного нежилого помещения были разные собственники:

- в период с 29 июня 2016 года по 4 июля 2017 года собственником нежилого помещения было ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»»;

- в период с 5 июля 2017 года по 2 июля 2018 года собственниками нежилого помещения были [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А..

Как видно данные периоды являются примерно равными и каждый из них стремится к годовому интервалу. Именно поэтому [СКРЫТО] Р.А. в ходе судебного разбирательства предлагал разделить бремя материальной ответственности по выплате общей суммы задолженности поровну, а именно: ? долю общей суммы задолженности возложить бремя взыскания на ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»»; ? долю общей суммы задолженности возложить бремя взыскания на [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А..

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, во-первых, нашел документальное подтверждение факт того, что в период с 29 июня 2016 года по 4 июля 2017 года ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»» систематически предоставляло в АО «ТНС энерго Тула» информацию о том, что показания прибора учета модели <данные изъяты> заводской № были равны 00002 кВт*ч. Истец в ходе судебного разбирательства данный факт подтверждал и не оспаривал.

Во-вторых, в соответствии с п.5.2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества №ПРД-01-2017/1091 от 5 июля 2017 года: покупатели обязаны в течение одного месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества заключить договоры на обеспечение недвижимого имущества коммунальными и эксплуатационными услугами; при этом, все расходы на содержание недвижимого имущества, включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на услуги телефонной связи, возлагаются на покупателей с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В-третьих, в соответствии с п.3 актом приема-передачи недвижимого имущества от 5 июля 2017 года: продавец обязуется оплатить имеющуюся за данным объектом недвижимого имущества задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам, в том числе по оплате электроэнергии, если таковые имеются на дату подписания акта; при этом покупатели не имеют каких-либо материальных претензий к продавцу.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июля 2017 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 5 июля 2017 года [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Р.А. в письменном виде не заявляли каких-либо материальных претензий по наличию у ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»» непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, суд полагает, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что электроэнергия в объеме 19297 кВт*ч была поставлена по адресу: <адрес>, в период с 5 июля 2017 года по 2 июля 2018 года, то есть в то время, когда собственниками нежилого помещения были [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А..

А вот иного последними в ходе судебного разбирательства как раз и не доказано.

Одним из доводов стороны [СКРЫТО] Р.А. является то, что ответчики не могли израсходовать такой большой объем электроэнергии.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанной правовой позиции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что: в период с 5 июля 2017 года по март 2018 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы по переоборудованию помещений ресторана в помещения салона красоты, на что вне всякого сомнения требовалось достаточного количества электроэнергии; в период с марта 2018 года по 2 июль 2018 года салон красоты по указанному адресу функционировал в штатном режиме, следовательно потреблял поставляемую электроэнергию. Причем из анализа квитанций по оплате электроэнергии в последующие периоды следует, что этой потребляемой электроэнергии было немало.

Одним из доводов стороны [СКРЫТО] Р.А. является то, что ответчики ранее уже погасили предъявляемую к ним задолженность по оплате электроэнергии.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанной правовой позиции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Р.А. 15 ноября 2018 года действительно вносилась большая сумма денежных средств (182189 рублей 30 копеек), однако здесь идет речь о погашении задолженности за другой расчетный период (после 2 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «ТНС энерго Тула» в качестве задолженности по оплате электроэнергии за период с 10 августа 2016 года по 2 июля 2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 170602 рублей 43 копеек, поскольку эта задолженность фактически образовалась в период с 5 июля 2017 года по 2 июля 2018 года.

Одним из уточненных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» является взыскание с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 23201 рубля 93 копеек.

Истцом в распоряжение суда предоставлен расчет неустойки.

Суд проверив данный расчет, считает его верным, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и выполнен арифметически правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «ТНС энерго Тула» неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года, в размере 23201 рубля 93 копеек.

Одним из уточненных требований АО «ТНС энерго Тула» является взыскание с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5076 рублей 09 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскании с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. денежных средств в размере 193804 рублей 36 копеек (170602 рублей 43 копеек задолженность по оплате электроэнергии + 23201 рубль 93 копейки неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 5076 рублей 09 копеек (3200 рублей + 2% х (193804 рублей 36 копеек - 100000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «ТНС энерго Тула» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5076 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 198880 рублей 45 копеек, в том числе:

- 170602 рубля 43 копейки в качестве задолженности по оплате электроэнергии за период с 10 августа 2016 года по 2 июля 2018 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- 23201 рубль 93 копейки в качестве неустойки за задержку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 20 октября 2018 года по 5 апреля 2020 года;

- 5076 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий