Дело № 2-1999/2021 ~ М-1950/2021, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при участии секретаря судебного заседания Подымовой А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/2021 по иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему ([СКРЫТО] И.Н.) и автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] Т.Е. Виновной в ДТП является [СКРЫТО] Т.Е., нарушившая п.9.10 ПДД РФ. На месте ДТП ими было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] Т.Е. оформлена расписка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155305 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 79431 рубль. Расходы по изготовлению заключения составили 6500 рублей, за снятие и установку бампера им оплачено 1200 рублей. [СКРЫТО] Т.Е. с отчетом об оценке ознакомлена, причиненный ущерб до настоящего времени не возместила. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] Т.Е. в счет возмещения ущерба 163005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Впоследствии истцом [СКРЫТО] И.Н. исковые требования были уточнены, окончательно просил суд: взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. в свою пользу ущерб в размере 163005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.Н. и его представитель на основании доверенности Канатьева Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, исковые требования о компенсации мольного вреда с учетом уточнения исковых требований просили не рассматривать.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Е. в судебном заседании, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нём, оформила заявление о признании исковых требований. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику [СКРЫТО] Т.Е. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. является собственником автомобиля марки Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком К 767 СЕ 71, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему ([СКРЫТО] И.Н.) и находящегося под его управлением и автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] Т.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пояснений сторон, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Т.Е., которой при управлении автомобилем марки Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком №, нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Е. оформлена расписка, согласно которой она, управляя автомобилем марки Ford Fiesta с государственным регистрационным знаком №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по дороге Р 132 121 км. в <адрес>, не рассчитав тормозной путь, столкнулась с автомобилем Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком № [СКРЫТО] И.Н. Вину признает, обязуется возместить ущерб полностью.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Как следует из пояснений сторон, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] Т.Е. застрахована не была.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком К 767 СЕ 71 указаны следующие повреждения: разбит задний бампер, помята крышка багажника и бензобак, разбит правый фонарь.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Т.Е., виновной в произошедшем ДТП, в котором принадлежащему истцу [СКРЫТО] И.Н. имуществу был причинен материальный ущерб, не была ею застрахована, то размер причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Clan с государственным регистрационным знаком К 767 СЕ 71 составляет 155305 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Объем и характер повреждений вышеуказанного автомобиля, описанный в экспертном заключении, соответствует характеру и объему повреждений, указанных в справке – сведениях об участниках ДТП.

Доказательств того, что автомобиль истца имел на момент настоящего ДТП повреждения, которые были учтены в качестве повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Таких данных материалы настоящего гражданского дела не содержат. При оформлении ДТП от [СКРЫТО] Т.Е. не поступило никаких замечаний относительно указания в справке – сведениях об участниках ДТП повреждений автомобиля истца, сведений о наличии таких замечаний извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит. Повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом определялись повреждения именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и никаких замечаний в указанной части от эксперта не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца причиненный последнему реальный ущерб.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП суду не представлено, заявлено о признании исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, учитывая признание ответчиком [СКРЫТО] Т.Е. исковых требований [СКРЫТО] И.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещений ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155305 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертного заключения, а также работ по снятию и установке бампера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тульская независимая оценка» и [СКРЫТО] И.Н., исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet с государственным регистрационным знаком №. Стоимость услуг определена в пункте 5 договора равной 6500 рублей.

Оплата [СКРЫТО] И.Н. ООО «Тульская независимая оценка» сумм по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей.

Таким образом, с [СКРЫТО] Т.Е. в пользу истца [СКРЫТО] И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного ООО «Тульская независимая оценка» отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Отчет представлен в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Н. оплачено за снятие и установку бампера на автомобиль Chevrolet с государственным регистрационным знаком К 767 СЕ 71 ООО «Независимость Хёндэ» 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо истцу для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает указанные расходы подлежащими взыскания с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, исковые требования были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 4460 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. в пользу [СКРЫТО] И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 163005 рублей, состоящую из расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 155305 рублей, по оплате проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей и по осмотру автомобиля в сумме 1200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина