Дело № 2-1980/2021 ~ М-1964/2021, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бороненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

3 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бороненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и Бороненко А.В. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 63087 рублей под 18,83% процентов годовых сроком на 24 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 63087 рублей. А вот последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 57523 рублей 57 копеек, в том числе: 49487 рублей 73 копейки сумма основного долга; 2602 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование кредитом; 4920 рублей 17 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 513 рублей 02 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с Бороненко А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общем размере 59449 рублей 28 копеек, в том числе: 57523 рублей 57 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 1925 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности -Крецу Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Крецу Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Крецу Е.В..

Ответчик Бороненко А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Бороненко А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заемных отношений, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ усматривается, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и Бороненко А.В. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 63087 рублей (п.1) под 18,83% процентов годовых (п.4) сроком на 24 месяца (п.2). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3186 рублей 53 копейки (п.6).

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Бороненко А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Бороненко А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судом установлен факт выдачи Бороненко А.В. денежных средств в размере 63087 рублей путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя Бороненко А.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что Бороненко А.В. взятые им обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бороненко А.В. перед истцом образовалась задолженность в общем размере 57523 рублей 57 копеек, в том числе:

- 49487 рублей 73 копейки сумма основного долга;

- 2602 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование кредитом;

- 4920 рублей 17 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

- 513 рублей 02 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана правильно, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соотносится с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком были уплачены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Бороненко А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57523 рублей 57 копеек.

Одним из требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является взыскание с Бороненко А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1925 рублей 71 копейки.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57523 рублей 57 копеек. Суд согласился с обоснованностью данного требования, в связи с чем именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1925 рублей 71 копейки (800 рублей + 3% х (57523 рублей 57 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бороненко А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1925 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бороненко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общем размере 59449 рублей 28 копеек, в том числе:

- 57523 рублей 57 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1925 рублей 71 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий