Дело № 2-1979/2021 ~ М-1961/2021, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Евстегнеева Д.П.

представителя ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Савостьяновой Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Тимошиной Т.С.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и работал в ООО «Тулачермет-Сталь» в должности мастера по ремонту оборудования складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он ([СКРЫТО] А.Н.) был уволен на основании ст.59 ТК РФ, в связи с окончанием строительства и в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с ним ([СКРЫТО] А.Н.) произошел несчастный случай на производстве на объекте «Автовесовая» ООО «Тулачермет-Сталь» при калибровке автомобильных весов с применением контрольных грузов массой 500 кг, принадлежащих ФГУ «Тульский ЦСМ». Автомобильные весы являются неотъемлемой частью здания весовой, расположенного в .... Автомобильные весы представляют стальную прямоугольную площадку. Контрольный груз расположен на пандусе весов. Сигнальное ограждение места проведения работ на момент происшествия отсутствовало. Контрольный груз, в отсутствии противоткатного башмака пришел в движение и покатился с пандуса весов, на котором стоял он ([СКРЫТО] А.Н.). Он пытался ногой остановить катящийся на него груз, получил удар в ногу, вследствие чего получил травму. В результате несчастного случая на производстве ему ([СКРЫТО] А.Н.) был причинен вред здоровью и поставлен диагноз: .... Эти телесные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы. Также причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работодателем ч.ч. 1, 2 ст.212 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем, обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Таким образом, виновными действиями ООО «Тулачермет-Сталь» ему ([СКРЫТО] А.Н.) был причинен моральный вред, выраженный в причинении ему тяжкого вреда здоровью, его физических и нравственных страданиях, связанных с длительным лечением, производственной травмой, его нетрудоспособностью и невозможностью полноценно осуществлять жизнедеятельность. Истец просил взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в его ([СКРЫТО] А.Н.) пользу денежные средства в общем размере 305846 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5846 рублей в качестве компенсации убытков на лечение и восстановление здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление [СКРЫТО] А.Н., в котором он просил взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в его ([СКРЫТО] А.Н.) денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 5846 рублей в качестве компенсации убытков на лечение и восстановление здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях».

Истец [СКРЫТО] А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] А.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании поддерживал свое исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме, подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности - Евстегнеев Д.П. в зале судебного заседания поддержал исковое требование [СКРЫТО] А.Н. и просил его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности - Савостьянова Т.А. в зале судебного заседания исковое требование [СКРЫТО] А.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности - Михайловская А.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Михайловская А.Е. в судебном заседании исковое требование [СКРЫТО] А.Н. не признала и в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Тимошина Т.С. в зале судебного заседания исковое требование [СКРЫТО] А.Н. не поддержала и в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Волкова Ж.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Волкова Ж.А. в судебном заседании исковое требование [СКРЫТО] А.Н. не поддержала и в его удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] А.Н., Михайловской А.Е., Волкова Ж.А., представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях».

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Колковская Е.В. в зале судебного заседания полагала возможным частично удовлетворить требования [СКРЫТО] А.Н. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Выслушав пояснения Евстегнеева Д.П., Савостьяновой Т.А., Тимошиной Т.С., показание свидетелей В., Б., Н., заключение Колковской Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал проверки № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. работал в ООО «Тулачермет-Сталь» в должности мастера по ремонту оборудования складского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Тулачермет-Сталь» произошел несчастный случай на объекте «Автовесовая» ООО «Тулачермет-Сталь» по адресу: <адрес>, при калибровке автомобильных весов с применением контрольных грузов массой 500 кг, принадлежащих ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» (ФГУ «Тульский ЦСМ»). Автомобильные весы являются неотъемлемой частью здания Весовой, .... Автомобильные весы представляют стальную прямоугольную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут начальнику складского хозяйства С. позвонил мастер по ремонту складского оборудования [СКРЫТО] А.Н. и сообщил, что сегодня главный метролог А. организовывает поверку автомобильных весов. С. дал распоряжение [СКРЫТО] А.Н., подготовить автомобильные весы к поверке и наблюдать за ходом работ. Для проведения работ по поверке была привлечена специализированная организация ФБУ «Тульский ЦСМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 00 минут прибыли представители ФБУ «Тульский ЦСМ» и приступили к поверке. В процессе поверки погрешность составила предельное значение. Главным метрологом А. принято решение провести калибровку весов своими силами. Во время проведения калибровки необходимо было разместить грузы по платформе весов. Специалист по метрологии Е., мастер [СКРЫТО] А.Н. и инженер по автоматизации В. равномерно распределили грузы на платформе весов при помощи металлических крюков. В процессе раскатки в отсутствие противооткатного башмака груз пришел в движение и покатился с пандуса весов, на котором стоял мастер [СКРЫТО] А.Н.. Последний ногой попытался остановить катящийся на него груз, но получил удар в ногу, вследствие чего получил травму. В., Е. подбежали к [СКРЫТО] А.Н. и подняли груз с ноги, после чего [СКРЫТО] А.Н. был доставлен в ГУЗ «...», где ему поставили диагноз: «...».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (лица, проводившие расследование несчастного случая: главный специалист ГУ «...» С.; главный технический инспектор труда Технической инспекции труда Тульской федерации профсоюзов М.;

- заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, изготовленным Главным государственным инспектором труда (по охране труда) М.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ... В..

Все три документа действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу, в связи с чем суд придает этим документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей В., Б., Н., которым суд также придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в приведенных документах приведены причины несчастного случая.

Во-первых, причиной несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] А.Н., явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что главный метролог А. приняла решение проводить работы по калибровке автомобильных весов персоналом ООО «Тулачермет-Сталь», что не предусмотрено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не провела привлекаемым к работе по калибровке весов лицам целевого инструктажа.

В-вторых, причиной несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] А.Н., явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что начальник складского хозяйства С. не оформил соответствующие документы на передачу площадки, где производились работы и не определил меры безопасности при проведении работ.

В-третьих, причиной несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] А.Н., является нарушение мастером по ремонту оборудования складского хозяйства Костюковым А.Н. трудового порядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что он выполнял непорученную ему работу и не сообщил об этом своему непосредственному руководителю.

По результатам всех проведенных расследований были сделаны следующие выводы.

Во-первых, главный метролог А., которая при проведении работ по проверке весов привлекла работника другой службы, не проведя ему целевой инструктаж по охране труда и поручила работу, которая не входит в его функциональные обязанности, несет ответственность в соответствии с п.8.1 «Положения о службе главного метролога технической дирекции П СГМ-0102018, утвержденного генеральным директором Л. ДД.ММ.ГГГГ», ст.362 ТК РФ.

Во-вторых, начальник складского хозяйства С., который являясь ответственным за автомобильные весы и зная о том, что на них будут проводиться работы сторонней организацией, не обеспечил передачу площадки на которой должны были проводиться работы подрядчику с оформлением всех необходимых документов, несет ответственность в соответствии с п.7.8 «Положения о складском хозяйстве дирекции по материально-техническому обеспечению П КД-14-2015», ст. 362 ТК РФ.

В-третьих, мастер по ремонту оборудования [СКРЫТО] А.Н., который зная о том, что в его функциональные обязанности не входит работа по проверке весов и что его допустили до работы без целевого инструктажа, и что он не сообщил своему непосредственному руководителю о том, что ему была поручена иная работа, несет ответственность по п.5.9 «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования складского хозяйства ДИ СХ-06-2017», ст.419 ТК РФ. Однако в действиях [СКРЫТО] А.Н. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению причиненного вреда его здоровью, не усматривается.

Из анализа указанных выводов проведенных расследований однозначно усматривается наличие вины как ООО «Тулачермет-Сталь», выразившейся в ненадлежащей организации работ, так и [СКРЫТО] А.Н., выразившейся в нарушении трудовой дисциплины и в неосторожности проведения работ. Суд соглашается с указанными выводами и считает их мотивированными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Стороной ООО «Тулачермет-Сталь» в ходе судебного заседания заявлено о наличии вины работников ФБУ «Тульский ЦСМ» в получении [СКРЫТО] А.Н. травмы, поскольку эта травма получена в результате наката на ногу [СКРЫТО] А.Н. груза-эталона, принадлежащего на праве собственности ФБУ «Тульский ЦСМ».

Суд не может согласиться с правомерностью указанной правовой позицией, поскольку она опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей Б., Н., являющихся работниками ФБУ «Тульский ЦСМ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последние со своими оборудованием и грузами-эталонами приехали на территорию ООО «Тулачермет-Сталь» для поверки автовесов (калибровка автовесов в их полномочия не входила). В процессе проведения данного действия к ним обратилась А. с просьбой предоставить грузы-эталоны в аренду для калибровки весов. Согласовав данный вопрос со своим руководством, они согласились с предложением А. и передали ей во временное пользование грузы-эталоны, после чего пошли к служебным автомобилям, где ожидали, когда им грузы-эталоны будут возвращены.

Из чего следует, что в момент получения [СКРЫТО] А.Н. травмы, грузы-эталоны находились в аренде у ООО «Тулачермет-Сталь», при этом работники ФБУ «Тульский ЦСМ» в этот момент никаких работ на автовесовой не проводили, соответственно к получению [СКРЫТО] А.Н. травмы они не причастны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ГУЗ ТО «...» К., повреждение у [СКРЫТО] А.Н. - ..., впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при поступлении в ГУЗ «...» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194-н от 24 апреля 2008 года).

Из пояснений [СКРЫТО] А.Н. следует, что в результате операции ему в ногу вставили металлическую пластину между коленом и ступней. На данный момент кость срослась, а пластина находится в ноге. Он может ходить без болевых ощущений, немного изменилась походка. Однако, если он заденет за что-то голенью, то появляются болевые ощущения. Занятие спортом противопоказано. Также нельзя сильно нагружать ногу и ходить на длительные расстояния. В связи с тем, что пластина остается в ноге, в дальнейшем у него может появиться воспаление костной ткани.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие бесспорной вины ООО «Тулачермет-Сталь» в ненадлежащей организации работы во время калибровки автовесов, в привлечении к этой работе лиц, не являющихся специалистами в этой области, в непроведении инструктажа по безопасному проведению работ, что в итоге привело к получению [СКРЫТО] А.Н. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, учитывая наличие вины самого [СКРЫТО] А.Н., допустившего нарушение трудовой дисциплины и неосторожность при перемещении груза-эталона, исходя из тяжести полученной [СКРЫТО] А.Н. травмы и наличии негативных последствий, которые имеются у [СКРЫТО] А.Н. в настоящее время, основываясь на том, что является очевидным и не вызывающим сомнений факт нравственных страданий и переживаний [СКРЫТО] А.Н. относительно состояния его здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

[СКРЫТО] А.Н. при подаче искового заявления в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с «Тулачермет-Сталь» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на объекте «Автовесовая» общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства

в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий