Дело № 2-1969/2020 ~ М-2027/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1969/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее–АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском кДульцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного искового требования сослалось на то, что 02.08.2018 года по адресу: г. Тула, Московское шоссе, д. 2Н, по вине [СКРЫТО] В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Саулину Ю.Л.Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 71 200 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком Саулину Ю.Л., после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование», как непосредственный страховщик причинителя вреда, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 200 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес [СКРЫТО] В.А. направлена досудебная претензия о возмещении уплаченных денежных средствпо мотиву ненаправления им в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии, которая (претензия) оставлена без ответа.Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу с 1 мая 2019 года, основание для возникновения регрессного требования к ответчику как причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.А. в его (АО «АльфаСтрахование») пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 336 рублей.

В судебное заседание представитель истца –АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ОтветчикДульцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалсятелеграммой по адресу: <адрес>, который согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрацииДульцева В.А. по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику [СКРЫТО] В.А. по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения в отделение связи не явился, суд приходит к выводу о его ([СКРЫТО] В.А.) надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Саулин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений (объяснений) относительно иска не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.08.2018 года по адресу: г. Тула, Московское шоссе, д. 2Н, по вине ответчика [СКРЫТО] В.А., управлявшего <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты>,владельцем которого являлся Саулин Ю.Л., гражданская ответственность которого, всвою очередь, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2018 года, содержащим подписи водителей [СКРЫТО] ВА. иСаулиной А.Ю., согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение передней частью данного транспортного средства с задней частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося впереди в попутном направлении, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Саулину Ю.Л. страховое возмещение в размере 71 200 рублей, что следует из содержания реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, установленный в калькуляции ООО «НЭК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.А. не оспорен и признан судом достоверным.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», последнее возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес [СКРЫТО] В.А. претензию с требованием о добровольном возмещении выплаченного страховщику потерпевшего лица ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» ответчикомне перечислены.

Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 года № 448-ФЗ), обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия)в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии вменяется всем участникам дорожно-транспортного происшествия;представление такого извещения одним участником дорожно-транспортного происшествия не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.А. направил истцу бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.В свою очередь, ответчик не ссылался и не представил доказательств уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14Законаоб ОСАГО(в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим на дату выплаты законодательством (подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО)предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента у истца возникло право требования регресса, на указанную дату положения подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не утратили силу, с ответчика [СКРЫТО] В.А., как лица, причинившего вред и не направившего страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса 71 200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенного требования, подлежащая взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина составит2 336 рублей, которую истец уплатил при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71 200 рублей.

Взыскать сДульцева В.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина