Дело № 2-18/2021 (2-2009/2020;) ~ М-2022/2020, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-18/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лопаткина М.А., собственник – [СКРЫТО] Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленова Б.Р. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 651 141 рубля 80 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 251141 рубля 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей 42 копеек.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.С. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, указав, что виновным в данном ДТП является Лопаткин М.А., которого считает надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что при рассмотрении дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. он ([СКРЫТО] Д.С.) был привлечен в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал.

Третьи лица: Зеленов Б.Р., Лопаткин М.А., представители третьих лиц: АО «СОГАЗ» и ООО «С-ДСУ 111», УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1582/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «С-ДСУ 111», под управлением Зеленова Б.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего [СКРЫТО] Д.С., под управлением Лопаткина М.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года в удовлетворении искового требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лопаткина М.А., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием механических повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями водителей Зеленова Б.Р. и Лопаткина М.А, данных сотрудникам ГИБДД.

Со стороны водителя Зеленова Б.Р. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, является [СКРЫТО] Д.С., который передал автомобиль во временное пользование (аренду) ИП ФИО с одновременным оказанием услуги по управлению им (автомобилем), что подтверждается заключением [СКРЫТО] Д.С. как страхователем договора ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц и объяснениями последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ИП ФИО, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, заключил с ООО «Тульский хлебокомбинат» договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого Лопаткин М.А., выполняя задание предпринимателя, доставлял товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) в торговые точки, указанные в путевом листе и товарных накладных.

При этом ни истцом АО «Группа Ренессанс Страхование», ни третьими лицами [СКРЫТО] Д.С., ИП ФИО в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Лопаткин М.А. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно и, управляя им исключительно в своих интересах, ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>.

Судом на основании объяснений ответчика Лопаткина М.А. и его представителя по доверенности ФИО, третьего лица [СКРЫТО] Д.С. было установлено, что Лопаткин М.А. находился с [СКРЫТО] Д.С. в гражданско-правовых отношениях и по устной договоренности с собственником транспортного средства <данные изъяты> имел ограниченное право распоряжаться автомобилем (мог по своему усмотрению оставить транспортное средство возле дома, а затем продолжить выполнение обязанности по перевозке груза). О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Лопаткин М.А. поставил в известность [СКРЫТО] Д.С., который приехав на место аварии, принял решение о перегрузке хлебобулочных изделий из поврежденного автомобиля <данные изъяты> в другое транспортное средство, на котором Лопаткин М.А. продолжил развозить товар по торговым точкам.

Выпиской о переводах денежных средств на имя Лопаткина М.А., представленной ОАО «Сбербанк России», подтверждается факт перевода денежных средств [СКРЫТО] Д.С. на банковскую карту ответчика в качестве вознаграждения за оплату водительских услуг.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лопаткин М.А. производил доставку (перевозку) товара от имени ИП ФИО, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию указанного лица, что применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ исключает гражданско-правовую ответственность Лопаткина М.А. за причиненный вред и, как следствие, влечет оставление искового требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации без удовлетворения.

Одновременно судом указано, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба с надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что Лопаткин М.А. находился с [СКРЫТО] Д.С. в гражданско-правовых отношениях и по устной договоренности с собственником транспортного средства <данные изъяты> имел ограниченное право распоряжаться автомобилем, в момент ДТП производил доставку (перевозку) товара от имени ИП ФИО, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию указанного лица.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Принимая во внимание, что доказательств противоправного завладения транспортным средством со стороны Лопаткина А.М. суду не представлено, собственником транспортного средства является [СКРЫТО] Д.С., суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застраховано в порядке статьи 930 ГК РФ в АО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения ущерба согласован сторонами, извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба подлежал определению на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, произведшей ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в СТО произведен ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 651141 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651141 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Quoris подтверждаются представленными истцом материалами страхового дела, в том числе актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Лопаткина М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу согласно содержанию искового заявления 400000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Невозмещенная часть страхового возмещения составила 251141 рубль 80 копеек.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris на сумму 651141 рубль.

С целью устранения имеющихся противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие следов механических повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в материалах гражданского дела; все технические повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис», актах согласования скрытых повреждений, подтверждены фотоматериалом. Причиной возникновения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стало событие, описанное в предоставленных документах (материалах гражданского дела), а именно, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, с учетом применения расценок по фактически произведенным затратам составляет 651141 рубль 80 копеек.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена обоснованность фактически произведенных ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис» работ по восстановлению транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис».

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Сведений о том, что при произошедшем ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены иные повреждения, чем учтены в заключении эксперта и при осуществлении ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис» ремонтно-восстановительных работ, суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ и правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

В соответствии с частями 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ и правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лопаткина М.А., находившегося с собственником автомобиля [СКРЫТО] Д.С. в гражданско-правовых отношениях и использовавшего автомобиль по заданию последнего, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило производившему ремонт транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис» восстановление поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, сумма ущерба в полном размере страховой компанией причинителя вреда по ОСАГО АО «СОГАЗ» возмещена не была, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования суммы ущерба с [СКРЫТО] Д.С.

С учетом выплаченных сумм, ущерб истца составляет 251141 рубль 80 копеек.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Д.С. о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненному истцу в результате восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Лопаткина М.А. противоречит вышеприведенным установленным судом обстоятельствам по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1582/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Указание ответчика [СКРЫТО] Д.С. на то, что сумма ущерба должна определяться с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта противоречит нормам действующего законодательства, которыми предусмотрена защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, в том числе путем осуществления ремонта транспортного средства, ущерб по оплате которого и взыскивается истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5711 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 5711 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 251141 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5711 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий