Дело № 2-1694/2011 ~ М-1803/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием

представителя истца – Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трофимова А.Е.,

ответчиков Кима С.В., [СКРЫТО] А.В.,

представителя третьего лица – Тульского отделения Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Андреевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/11 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Юну <данные изъяты> <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, Киму <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Юну Д.В., [СКРЫТО] А.В., Киму С.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 декабря 2008 года между ООО «Торговый Дом Европласт» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком заключен кредитный договор № от 17 декабря 2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом Европласт» перед Сберегательным банком между последним и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства № п6 от 17 декабря 2008 года, согласно которому Фонд обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в объеме, не превышающем 50 процентов от суммы обязательств ООО «Торговый Дом Европласт» и ограниченном суммой в размере 12844603 рубля 26 копеек.

Кроме этого исполнение обязательств ООО «Торговый Дом Европласт» перед банком по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с каждым из ответчиков 17 декабря 2008 года. По условиям названных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

ООО «Торговый Дом Европласт» не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед банком по кредитному соглашению.

В связи с указанным обстоятельством банк на основании договора поручительства №п6 от 17 декабря 2008 года письмом от 19 мая 2010 года уведомил Фонд о нарушении должником (ООО «Торговый Дом Европласт») условий кредитного договора и предъявил к Фонду, как к поручителю, требование о погашении задолженности за заемщика в сумме 12844603 рубля 26 копеек.

Названная сумма в соответствии с требованием в полном объеме оплачена Фондом банку.

16 марта 2009 года между ООО «Торговый Дом Европласт» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ООО «Торговый Дом Европласт» обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Сберегательным банком между последним и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства №п6 от 16 марта 2009 года, согласно которому Фонд обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в объеме, не превышающем 50 процентов от суммы обязательств ООО «Торговый Дом Европласт» и ограниченном суммой в размере 3239424 рубля 66 копеек.

Кроме этого исполнение обязательств ООО «Торговый дом Европласт» перед банком по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с каждым из ответчиков 16 марта 2009 года. По условиям названных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

ООО «Торговый Дом Европласт» не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед банком по кредитному соглашению.

В связи с указанным обстоятельством банк на основании договора поручительства №п6 от 16 марта 2009 года письмом от 19 мая 2010 года уведомил Фонд о нарушении должником (ООО «Торговый Дом Европласт») условий кредитного договора и предъявил к Фонду, как к поручителю, требование о погашении задолженности за заемщика в сумме 3239424 рубля 66 копеек.

Названная сумма в соответствии с требованием в полном объеме оплачена Фондом банку.

Таким образом Фондом были исполнены обязательства ООО «Торговый Дом Европласт» перед Сберегательным банком по уплате долга по кредитным договорам от 17 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года на общую сумму 16084027 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 365, 325, 382, 384 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 12867222 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца – Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трофимов А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Поскольку Фондом частично исполнены обязательства ООО «Торговый Дом Европласт» по кредитным договорам от 17 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года перед Сберегательным банком РФ, к нему (Фонду) перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также сослался на положения ст. 325 ГК РФ, согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ответчики Ким С.В. и [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на положения ст. 399 ГК РФ. Полагали, что кредитор – Сберегательный Банк РФ не использовал все возможности получения исполнения обязательств от основного должника – ООО «Торговый Дом Европласт». Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск – привлечь его к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Полагают, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, являясь субсидиарным поручителем, добровольно произвел выплату кредитору до реализации последним возможности по получению удовлетворения от должника. Отметили, что права поручителя, исполнившего обязательства за должника, обеспечиваются предоставлением ему права потребовать от последнего возмещения выплаченного кредитору. Поскольку согласно договорам поручительства от 17 декабря 2008 года и от 16 марта 2009 года Фонд нес субсидиарную ответственность за исполнение основного обязательства только в части, у него не возникло право в отношении других поручителей, поручившихся за весь объем обязательства солидарно, поскольку они не являются совместными поручителями. Исполнивший часть основного обязательства поручитель – Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в данном случае вправе требовать возмещения только от должника. Данное требование заявлено Фондом в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый Дом Европласт».

Ответчики Юн Д.В. и [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных объяснений не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Андреева Ю.Е. в судебном заседании просила разрешить возникший спор на усмотрение суда, дополнительно указав, что каждым из поручителей со Сберегательным банком РФ были заключены самостоятельные договоры поручительства с тем различием, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства поручился отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом Европласт» обязательств субсидиарно, в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, в то время как ответчики – солидарно в полном объеме. В настоящее время часть задолженности по кредитным договорам от 17 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года перед Сберегательным банком погашена за счет различных средств, в том числе, и средств Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, согласно условиям договоров поручительства.

Представитель третьего лица - ООО «Торговый Дом Европласт» - конкурсный управляющий Сафонов А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении дел просил рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован 27 ноября 1997 года администрацией Советского района г. Тулы.

29 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

02 июля 2010 года данное юридическое лицо было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы.

Как следует из Устава Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, фонд является некоммерческой организацией, создан в порядке реорганизации в форме преобразования Тульского регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. Предметом деятельности фонда является финансовое обеспечение выполнения федеральной и региональной программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства (п.п.1.1., 1.2., 2.1).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

17 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Торговый Дом Европласт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 15 июля 2010 года на общую сумму 20000000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредит (п.1.1), уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора (п. 2.7), плату за обслуживание кредита (п.2.9), плату за пользование лимитом кредитной линии (п.2.10).

В тот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и каждым из ответчиков – Юном Д.В., Кимом С.В., [СКРЫТО] А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, и [СКРЫТО] А.В. были заключены самостоятельные договора поручительства (№), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый Дом Европласт» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В силу п. 2.1 каждого из договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, определенных кредитным договором.

Как предусмотрено п. 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В то же время, 17 декабря 2008 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства также был заключен договор поручительства №п6, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой кредита 20 00000 рублей.

В силу п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Ответственность поручителя перед банком по названному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12844603 рубля 26 копеек, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

16 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Торговый Дом Европласт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 15 сентября 2010 года на общую сумму 5000000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредит (п.1.1), уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора (п. 2.5), плату за обслуживание кредита (п.2.7).

В тот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и каждым из ответчиков – Юном Д.В., Кимом С.В., [СКРЫТО] А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, и [СКРЫТО] А.В. были заключены самостоятельные договора поручительства (№), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый Дом Европласт» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В силу п. 2.1 каждого из договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, определенных кредитным договором.

Как предусмотрено п. 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В то же время, 16 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства также был заключен договор поручительства №п6, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой кредита 5 000000 рублей.

В силу п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Ответственность поручителя перед банком по названному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3239424 рубля 66 копеек, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года ООО «Торговый Дом Европласт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафонов А.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года срок конкурсного производства на ООО «Торговый Дом Европласт» продлен на 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, Юна Д.В., Кима С.В., [СКРЫТО] А.В., ООО «Торговый Дом Европласт», ООО «Европласт-Трейд» в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2008 года в размере 20442475 рублей 89 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнительные производства в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Сберегательного банка РФ возбуждены 08 июля 2011 года и были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Юна Д.В. окончено 22 марта 2011 года; в отношении Кима С.В. окончено 24 февраля 2011 года; в отношении [СКРЫТО] А.В. окончено 22 марта 2011 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 октября 2010 года исполнительные листы в отношении Кима С.В. и Юна Д.В. повторно предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждены исполнительные производства.

Данные обстоятельства подтверждены ответом и.о. начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно сведениям, поступившим из АК Сберегательного банка РФ, задолженность ООО «Торговый Дом Европласт» по кредитному договору от 17 декабря 2008 года по состоянию на 24 ноября 2011 года составляет 5841157 рублей 56 копеек, по кредитному договору от 16 марта 2009 года – 692485 рублей 88 копеек.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет права требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

В то же время данным положением закона не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ч. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договором от 17 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года Сберегательным банком были заключены самостоятельные договоры поручительства: по субсидиарной ответственности с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в Тульской области и по солидарной ответственности с ответчиками.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: Фонд, являясь субсидиарным поручителем, обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного договором поручительства; ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Договоры поручительства от 17 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года определяют объемы ответственности Фонда и ответчиков, как поручителей за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители – Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ответчики - Юн Д.В., [СКРЫТО] А.В., Ким С.В., [СКРЫТО] А.В. независимо друг от друга (Фонд от ответчиков) поручились за одного и того же должника – ООО «Торговый Дом Европласт», соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Тульским областным Фондом поддержки малого предпринимательства исковых требований не имеется.

Ссылка представителя истца на положения ст. 325 ГК РФ не может послужить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права, поскольку Фонд, с одной стороны, и ответчики, с другой – не являются по отношению друг к другу солидарными сопоручителями, о чем предусмотрено в данной норме права. В связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию названной нормой права.

Поскольку судом не установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Юну <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>, Киму <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке долга в порядке регресса в размере 12867222 рублей 34 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: