Дело № 2-1670/2016 ~ М-1558/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

лица, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы, [СКРЫТО] Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Баранова А.Б.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2016 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах [СКРЫТО] Е.В., к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах [СКРЫТО] Е.В., к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что [СКРЫТО] Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. уволился. Администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» [СКРЫТО] Е.В. не выплачена заработная плата в размере 19397 рублей 04 копеек. Истец считает, что работодатель существенно нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] Е.В., предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующих на территории Российской Федерации. [СКРЫТО] Е.В. не согласен с решением работодателя о нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обратился в Прокуратуру Пролетарского района г.Тулы для защиты его интересов. Истец просил взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 19397 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» - Перетятько М.В..

Представитель истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы – Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания поддержала исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.В. начисленную, но не выплаченную задолженность по оплате труда в общем размере 19397 рублей 04 копеек. При этом ходатайствовала о применении положения ст.211 ГПК РФ, осуществив немедленное исполнение решения на всю указанную сумму, поскольку не представляется возможным вычленить из нее размер начисленного [СКРЫТО] Е.В. заработка за 3 месяца.

Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы, [СКРЫТО] Е.В. в зале судебного заседания поддержал заявленное Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Не возражал против осуществления немедленного исполнения решения суда на всю заявленную истцом сумму.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности - Баранов А.Б. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленного Прокурором Пролетарского районного суда г.Тулы искового требования, подтвердил наличие у ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед [СКРЫТО] Е.В. задолженности по заработной плате в размере 19397 рублей 04 копеек, согласился с фактом возникновения у ответчика обязанности по выплате [СКРЫТО] Е.В. данной задолженности, выполнить которую не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перетятько М.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Перетятько М.В..

Выслушав пояснения Панченко Т.Ю., [СКРЫТО] Е.В., Баранова А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. принят на работу в ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в должности <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

В этот же день с [СКРЫТО] Е.В. был заключен трудовой договор №.

Согласно приказа руководителя ОАО «Тульский домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [СКРЫТО] Е.В. расторгнут по инициативе последнего.

Установлено, что в период работы [СКРЫТО] Е.В. ему была начислена заработная плата в размере 19397 рублей 04 копеек. Данная информация подтверждается расчетными листками по начислению [СКРЫТО] Е.В. заработной платы и не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе стороной ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» причитающиеся денежные средства [СКРЫТО] Е.В. не выплачены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в размере 19397 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из того, что по находящимся в материалах дела документам не представляется возможным из имеющейся перед [СКРЫТО] Е.В. задолженности по заработной плате выделить размер задолженности за три месяца, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты [СКРЫТО] Е.В. заработной платы в общем размере 19397 рублей 04 копеек подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в общем размере 19397 рублей 04 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 775 рублей 88 копеек (19397 рублей 04 копейки х 4%).

Таким образом, с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 775 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в качестве задолженности по заработной плате денежные средства в размере 19397 рублей 04 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 775 рублей 88 копеек.

Данное решение в части выплаты [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в размере 19397 рублей 04 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий