Дело № 2-1624/2011 ~ М-1807/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/11 по иску [СКРЫТО] <адрес> к правительству Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (впоследствии переименованному в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Степанова, дом 34, с кадастровым номером №, общей площа­дью 280 кв.м., разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи жилой дом с надворными построй­ками, находящийся по указанному адресу. Данный жилой дом входил в состав домовладения (состоящего из 2 отдельно стоящих жилых домов с №№ 34 и № по ул. Степанова), расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 561 кв.м, который находился в госу­дарственной собственности. Он неоднократно обращался к собственникам жилого дома <адрес> по во­просу совместного оформления земельного участка, од­нако к устраивающему обе стороны решению прийти не удалось. Дом № № разрушен до фундамента вследствие пожара, произошедшего в 1998 году.

С целью оформления прав на земельный участок им произведены кадастровые работы, в результате которых сформирован спорный земельный участок, местоположение которого определено в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно, с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных уча­стков, а также со сложившимся порядком использования земельного участка.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право приобрести спорный земельный участок бесплатно.

Истец [СКРЫТО] А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и привлеченного судом в качестве ответчика – правительства Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просят в иске отказать, поскольку площадь спорного участка менее установленного в г. Туле минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, составляющего 300 кв.м. Кроме того, предоставление спорного участка невозможно в связи с наличием на нем самовольных строений. Истец имеет право приобретения спорного имущества только за плату, так как жилой дом приобретен им после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», предоставившего гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки, с расположенными на них строениями, право бесплатно приобрести в собственность эти земельные участки. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался за оформлением своих прав в соответствующий орган.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку истец имеет право приобретения спорного имущества только за плату, так как жилой дом приобретен им после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», предоставившего гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки, с расположенными на них строениями, право бесплатно приобрести в собственность эти земельные участки.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Анненкова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Леонидова Н.М., Раева Е.Н., Кузнецов С.Н., Губоненков В.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. приобрел по договору купли-продажи жилой дом с надворными построй­ками, находящийся по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Степанова, дом 34 (второе владение). В договоре указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 561 кв.м по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации.

Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Степанова, дом 34, усматриваются следующие обстоятельства:

Домовладение № 34 по ул. Степанова принято на первичный технический учет в 1926 году.

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что оно возведено в 1917 году.

По указанному адресу расположен земельный участок площадью 561 кв.м, на котором в настоящее время имеется два отдельно стоящих жилых дома: № 34 (2-е строение), № (1-е строение).

Согласно справке третьей пожарной части Управления Государственной противопожарной службы Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого огнем повреждено строение дома. Предполагаемая причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Из планов земельных участков, имеющихся в материалах инвентарного дела усматривается, что собственники двух владений пользовались частями земельного участка площадью 561 кв.м, примыкающими к их строениям.

В настоящее время истец пользуется частью земельного участка, границы которого отражены в межевом деле.

При межевании площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составила 280 кв.м, что подтверждено межевым планом, составленным Тульским филиалом ФГУП Тульской области «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При согласовании местоположения границ земельного участка заинтересованные лица извещались о месте и времени согласования местоположения границ земельного участка в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждено публикацией в газете «Тула» от 07 июня 2001 года.

Заинтересованные лица в установленный срок не выразили согласие на местоположение границ спорного земельного участка и не представили свои возражения, поэтому в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» граница земельного участка считается согласованной.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Степанова, дом 34, расположен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030103:104, общей площа­дью 280 кв.м, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что истец имеет право на приобретение спорного участка в собственность бесплатно по следующим основаниям.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка в 1926 году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным первичной инвентаризации первоначальный собственник домовладения и последующие собственники домовладений владели земельным участком площадью 561 кв.м.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с 1926 года. То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Ответчики возражают против бесплатного предоставления спорного имущества по тому мотиву, что истец не имеет права на бесплатное получение земельного участка в связи с приобретением его по сделке только в 2002 году.

Суд критически относится к данной позиции ответчиков, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по сделке в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истец имеет право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцу в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

Также суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что площадь спорного участка менее установленного в г. Туле минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, составляющего 300 кв.м.

Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности истца на спорный земельный участок площадью 280 кв.м.

Действительно, нормы предоставления земельных участков закреплены в ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв.м и 1200 кв.м. соответственно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора решается вопрос не о первичном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а о признании за гражданином права собственности на уже фактически занимаемый участок определенного размера. Из кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование земли – земли под домами существующей индивидуальной жилой застройки (а не индивидуальное жилищное строительство).

Анализируя межевой план, суд приходит к выводу, что в данном кадастровом квартале спорный земельный участок не мог иметь площадь, более той, которая определена при межевании.

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет именно с указанием площади 280 кв.м.

Если земельный участок с указанной площадью может быть объектом кадастрового учета, то он может быть и объектом права собственности.

Суд не согласен и доводом ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора. Сами ответчики возражают против признания права собственности за истцом в порядке бесплатной приватизации, что свидетельствует о нецелесообразности обращения истца с аналогичным заявлением непосредственно в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Поскольку на спорном фактически не разделенном земельном участке находятся два строения, имеющие самостоятельных собственников, суд при разрешении данного спора исходит из следующего.

Законом прямо не предусмотрен порядок передачи в собственность гражданина земельного участка, на котором расположено несколько строений, поэтому суд, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, с целью неущемления прав собственников первого владения считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, составляющего не более половины от размера общего земельного участка площадью 561 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] А.В. право собственности на земель­ный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площа­дью 280 кв.м, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Степанова, дом 34.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий И.М. Стеганцева