Дело № 2-1064/2020 ~ М-868/2020, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2020 по иску [СКРЫТО] А.Н. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на склад, здание административно-бытового корпуса,

у с т а н о в и л:

13 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к Администрации г.Тулы о признании права собственности на склад, здание административно-бытового корпуса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ([СКРЫТО] А.Н.) на основании договора купли-продажи были приобретены два объекта недвижимого имущества - незавершенное строительством здание склада общей площадью 1969,21 квадратных метров (кадастровый №) и незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса площадью 216,8 квадратных метров (кадастровый №). Оба объекта недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка было передано ему ([СКРЫТО] А.Н.) на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он ([СКРЫТО] А.Н.) достроил указанные объекты недвижимого имущества и получил техническую документацию на них. Согласно данным технического плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь законченного объекта здания склада составляет 1619,0 квадратных метров, площадь здания административно-бытового корпуса составляет 344,2 квадратных метра. При изготовлении технической документации было зафиксировано что объекты завершенного строительства отличаются от объекта в проектной документации, в связи с чем ему ([СКРЫТО] А.Н.) было отказано Администрацией г.Тулы во вводе в эксплуатацию объектов завершенного строительства, вследствии чего не представляется возможным зарегистрировать права собственности на данные объекты. Так как строительство велось с отклонением от проектной документации возведенные объекты считаются самовольными строениями. Истец просил признать за ним ([СКРЫТО] А.Н.) право собственности на склад общей площадью 1619,0 квадратных метров (кадастровый №) и здание административно-бытового корпуса площадью 344,2 квадратных метров (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося [СКРЫТО] А.Н..

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Зубченко С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Зубченко С.В. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с ее занятости в другом процессе. Однако суд данное ходатайство считает необоснованным, поскольку в подтверждение заявленного довода об участии в другом процессе Зубченко С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства. Также в материалах дела имеются письменные возражения Зубченко С.В., в которых последняя в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.Н. просила отказать, полагая его необоснованным.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г.Тулы в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.Н. является собственником незавершенного строительством (94% готовности) здания склада общей площадью 1969,21 квадратных метров (кадастровый №), что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] А.Н. является собственником незавершенного строительством (50% готовности) здания административно-бытового корпуса площадью 216,8 квадратных метров (кадастровый №, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба незавершенного строительством объекта недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка было передано [СКРЫТО] А.Н. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения в собственность данных объектов недвижимости [СКРЫТО] А.Н. достроил указанные объекты недвижимого имущества (склад, административно-бытовой корпус) и получил техническую документацию на них.

Согласно данным технического плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь законченного строительством объекта здания склада составляет 1619,0 квадратных метров, площадь законченного строительством здания административно-бытового корпуса составляет 344,2 квадратных метра.

При этом суд полагает, что, поскольку строительство велось с отклонением от проектной документации, возведенные [СКРЫТО] А.Н. объекты (склад и административно-бытовой корпус) являются самовольными строениями.

Согласно Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из искового заявления [СКРЫТО] А.Н. следует, что после завершения строительства склада и административно-бытого корпуса он обращался в Администрацию г.Тулы с просьбой о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных завершенных строительством объектов, однако получил отказ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что [СКРЫТО] А.Н. обращался в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, однако положительного результата достигнуто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. принимал меры к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

В соответствии с техническим заключением № изготовленным специалистом ООО «Стройэкспертиза» Аносовым В.В.: состояние несущих конструкций в существующем здании склада и в существующем здании административно-бытового корпуса, характеризуется как работоспособное, износ весьма малый; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов существующих зданий склада и административно-бытового корпуса обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества зданий; существующее здание склада и существующее здание административно-бытового корпуса соответствуют установленным требованиям к зданиям складов и требованиям к административно-бытовым зданиям; общее состояние существующего здания склада и существующего здания административно-бытового корпуса не создает угрозы жизни и здоровью граждан; использование существующего здания склада и существующего здания административно-бытового корпуса не нарушает права и охраняемые законом интересы работающих в этих зданиях и других граждан; использование существующего здания склада и существующего здания административно-бытового корпуса не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; существующее здание склада и существующее здание административно-бытового корпуса соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм; существующее здание склада и существующее здание административно-бытового корпуса соответствуют установленным градостроительным регламентам и «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула»; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация существующего здания склада и существующего здания административно-бытового корпуса в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению объективность выводов и компетентность специалиста Аносова В.В.едковой Редковой Е.А.,

, поскольку ООО «Стройэкспертиза» вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, в связи с чем суд придает техническому заключению №, изготовленному ООО «Стройэкспертиза», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 71:30:030303:75, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок изначально выделялся для строительства складского комплекса.

Между тем, достоверно установлено, что на этом земельном участке размещены не только здание склада, но и здание административно-бытового корпуса.

Однако следует отметить, что административно-бытовой корпус является зданием, производным от основного строения, служит для организации и обслуживания склада. В связи с чем суд полагает, что административно-бытовой корпус относится к категории складского комплекса.

Следовательно, самовольные строения возведены [СКРЫТО] А.Н. на земельном участке, предоставленном последнему на законных основаниях. При этом все самовольно возведенные строения находятся в пределах границ земельного участка, что следует из ситуационного плана, имеющегося в техническом плане, и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным узаконить указанные самовольно возведенные строения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] А.Н. искового требования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] ФИО9 право собственности на склад общей площадью 1619,0 квадратных метров (кадастровый №) и здание административно-бытового корпуса общей площадью 344,2 квадратных метров (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий