Дело № 2-1063/2020 ~ М-867/2020, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Д.Ю.,

представителя [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности от 22 июня 2020 года - Стародубцевой Т.А.,

истицы [СКРЫТО] Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от 20 января 2020 года - Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2020 по иску [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В, к открытому акционерному обществу «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании штрафа и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании штрафа и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло возгорание, очаг которого располагался в зале, а именно в месте нахождения стабилизатора и телевизора в гостиной стенке. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где наиболее вероятной причиной пожара указан нагрев токоведущих частей электрооборудования с последующим загоранием горючий материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрооборудования. Возгорание произошло тогда, когда проживающие в квартире лица отсутствовали, возгорание прекратилось само. Пожар произошел после скачков напряжения, наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. В этот день, соседка по лестничной клетке (квартира №) Карпова В.В. вызвала электрика управляющей организации - ОАО «Фирма «РЭМС», который примерно в 12 часов 00 минут провел работы в электрораспределительном щитке, после чего электроснабжение стабилизировалось. Примерно в 17 часов 45 минут у нее пропало электричество, выйдя на лестничную клетку, она обнаружила, что аппараты защиты квартиры № заменены. Ее аппараты защиты были во включенном состоянии. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что электроснабжение восстановилось. Факт замены аппаратов защиты в процессе проверки по факту возгорания, проведенной ОНД и ПР г.Тулы подтвердил и электрик ОАО «Фирма «РЭМС»» Гусынин А.Л., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы полагают, что ненадлежащие выполненные работы электриком и послужили причиной возгорания в их квартире. Истцы просили взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в их ([СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В.) пользу денежные средства в общем размере 562322 рублей, в том числе: 359322 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 203000 рубля в качестве возмещения ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, находившегося в квартире. Кроме того истцы просили взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в их ([СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Также истцы просили распределить судебные расходы, складывающиеся из оплаты оценочных и юридических услуг.

8 июля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог».

В период с 3 августа 2020 года до 8 октября 2020 года в связи с проведением судебной электротехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

В распоряжение суда предоставлено мировое соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. с одной стороны и ОАО «Фирма «РЭМС»» в лице представителя по доверенности - Гаскел Ю.А. с другой стороны, по условиям которого:

1. ОАО «Фирма «РЭМС»» возмещает [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в размере 700000 рублей, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда города Тулы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № в следующем порядке:

- денежные средства в размере 350000 рублей должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 350000 рублей должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. выплата денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. в соответствующем письменном заявлении;

3. [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. отказываются от любых требований, как материального, так и нематериального характера к ОАО «Фирма «РЭМС»» в части суммы, превышающей 700000 рублей;

4. судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся на сторону, их понесшую, и другой стороной не возмещаются.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. и его представитель по доверенности - Стародубцева Т.А., а также истица [СКРЫТО] Е.В. в зале судебного заседания поддержали мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснили, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагали, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнили, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, им понятны. Заявили, что истцы не претендует на получение от ОАО «Фирма «РЭМС»» денежных средств в части, превышающей сумму в размере 700000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Гаскел Ю.А. в зале судебного заседания поддержала мировое соглашение, просила его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснила, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагала, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнила, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Диалог».

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.Ю., Стародубцевой Т.А., [СКРЫТО] Е.В., Гаскел Ю.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № Главного управления МЧС России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Кроме того, судом сторонам разъяснены положения Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заключение мирового соглашения входит в полномочия Гаскел Ю.А., предоставленные ей доверенностью, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В, с одной стороны и открытым акционерным обществом «Фирма «РЭМС»» в лице представителя по доверенности - Гаскел Ю.А. с другой стороны, по условиям которого:

1. ОАО «Фирма «РЭМС»» возмещает [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в размере 700000 рублей, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда города Тулы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № в следующем порядке:

- денежные средства в размере 350000 рублей должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 350000 рублей должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. выплата денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. в соответствующем письменном заявлении;

3. [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. отказываются от любых требований, как материального, так и нематериального характера к ОАО «Фирма «РЭМС»» в части суммы, превышающей 700000 рублей;

4. судебные расходы и издержки, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся на сторону, их понесшую, и другой стороной не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1063/2020 по иску [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Е.В. к открытому акционерному обществу «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании штрафа и компенсации понесенных судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий