Дело № 2-1013/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием ответчицы [СКРЫТО] С.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2020 (ранее №2-219/2020) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

24 декабря 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и [СКРЫТО] С.С. с другой стороны заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит с лимитом задолженности 64000 рублей. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, то есть включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а вот [СКРЫТО] С.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 100548 рублей 10 копеек, в том числе: 65283 рубля 19 копеек в качестве суммы основного долга; 25420 рублей 54 копейки в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 9844 рубля 37 копеек в качестве штрафных процентов за просрочку выплат. ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 103759 рублей 06 копеек, в том числе: 100548 рублей 10 копеек в качестве задолженности по договору кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ; 3210 рублей 96 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

10 февраля 2020 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

13 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности - Абрамов Г.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Абрамова Г.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Абрамов Г.А. заявленные требования АО «Тинькофф Банк» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Абрамова Г.А..

Ответчица [СКРЫТО] С.С. в зале судебного заседания требования АО «Тинькофф Банк» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила факт заключения ею договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 64000 рублей, однако она не понимает, как могла возникнуть задолженность основного долга в размере, превышающем этот лимит. В октябре 2017 года она узнала о размере своей задолженности - 66582 рублей 19 копеек. После чего она неоднократно предлагала истцу предоставить ей рассрочку погашения имеющейся задолженности, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение. Однако тот отказывался от этих предложений и расторг договор только ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности возросла почти в 2 раза. Считала, что истец длительное время намеренно содействовал искусственному увеличению размера задолженности. Кроме того просроченные проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией. В связи с чем просила применить положение ст.333 ГК РФ не только к штрафу, но и к просроченным процентам за пользование кредитом.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] С.С., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями №№ 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и [СКРЫТО] С.С. с другой стороны заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит с лимитом задолженности 64000 рублей.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из составленного [СКРЫТО] С.С. заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: условия договора отражены в данном заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт; банк выпустит на имя [СКРЫТО] С.С. кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; акцептом заявления-анкеты являются действия банка по активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей; полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершении операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 53,6% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается; [СКРЫТО] С.С. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в информационной сети Интернет, понимает их и обязуется соблюдать.

Из Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: беспроцентный период равен 55 дням (п.1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п.2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 390 рублей (п.7); минимальный платеж, не более 6% задолженности, но не менее 600 рублей (п.8); штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности + 590 рублей, третий и боле раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей (п.9); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день (п.10); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (п.14).

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Договор кредитной карты заключен [СКРЫТО] С.С. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись [СКРЫТО] С.С. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика [СКРЫТО] С.С. была ознакомлена с момента подписания заявления-анкеты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора кредитной карты были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а вот [СКРЫТО] С.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Согласно предоставленного истцом расчета у [СКРЫТО] С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 100548 рублей 10 копеек, в том числе:

- 65283 рубля 19 копеек в качестве суммы основного долга;

- 25420 рублей 54 копейки в качестве просроченных процентов за пользование кредитом;

- 9844 рубля 37 копеек в качестве штрафных процентов за просрочку выплат.

Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

[СКРЫТО] С.С. в ходе судебного разбирательства критически отнеслась к достоверности данного расчета, заявив, что не понимает, как могла возникнуть задолженность основного долга в размере, превышающем лимит карты (64000 рублей).

Рассматривая данный довод, суд проанализировал Выписку из лицевого счета [СКРЫТО] С.С., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: последняя сняла со своего расчетного счета наличными денежные средства в общем размере 101700 рублей; с нее в порядке безналичного расчета неоднократно удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств; она неоднократно оплачивала покупку товара в магазинах безналичным расчетом (преимущественно в универсаме «Магнит»); все эти составляющие в числе прочего образовывали задолженность суммы основного долга.

Из чего следует, что карта [СКРЫТО] С.С. фактически имела лимит, значительно превышающий первоначально заявленную сумму в размере 64000 рублей.

Данное обстоятельство легко объясняется п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», где указывается, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Тем самым суд считает, что если АО «Тинькофф Банк» допустил образование задолженности [СКРЫТО] С.С. в размере, значительно превышающем первоначально установленный лимит карты, то банк в одностороннем порядке увеличил этот лимит до более высокой величины.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца противоправных действий в части указания задолженности суммы основного долга в размере 65283 рублей 19 копеек.

Ответчицей [СКРЫТО] С.С. заявлено о применении к начислению просроченных процентов за пользование кредитом положения ст.333 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются штрафной санкцией.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией [СКРЫТО] С.С. и считает ее необоснованной.

Так согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем гражданским законодательством РФ проценты за пользование кредитом никогда не относятся к категории штрафных санкций, соответственно эти проценты по своей правовой природе неустойкой не являются. А из этого следует, что к просроченным процентам за пользование кредитом положение ст.333 ГК РФ не применяется.

А вот к штрафным санкциям такая норма права применима.

Возможность взыскания с [СКРЫТО] С.С. штрафа предусмотрена п.9 Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом и был произведен расчет задолженности штрафных санкций.

Между тем, из анализа указанных тарифов следует, что эта штрафная санкция по сути своей представляет единовременное взыскание суммы, размер которой рассчитан по определенной формуле, то есть этот штраф не относится к категории длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому к заявленным истцом штрафным санкциям также не может быть применено положение ст.333 ГК РФ, поскольку не представляется возможным соотнести этот размер с требованием ч.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве задолженности по договору кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100548 рублей 10 копеек.

При этом суд в действиях АО «Тинькофф Банк» не усматривает намеренного содействия искусственному увеличению размера задолженности, поскольку решение вопроса о реструктуризации долга это право, а не обязанность займодавца. В связи с чем нельзя АО «Тинькофф Банк» ставить в вину неоднократный отказ ответчице в предоставлении рассрочки уплаты образовавшейся задолженности.

Одним из требований АО «Тинькофф Банк» является взыскание с [СКРЫТО] С.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 3210 рублей 96 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1605 рублей 48 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1605 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с [СКРЫТО] С.С. денежных средств в размере 100548 рублей 10 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3210 рублей 96 копеек (3200 рублей + 2% х (100548 рублей 10 копеек - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3210 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 103759 рублей 06 копеек, в том числе:

- 100548 рублей 10 копеек в качестве задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3210 рублей 96 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий