Дело № 12-63/2022, апелляция

№12ап-63/2022 Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Емца А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Емца А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. Не оспаривая вину в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на положения ч.1 ст. 4.1.1, ч.2.2 ст. 4.1, ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит заменить наказание на предупреждение или снизить размер назначенного административного штрафа.

[СКРЫТО] А.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу Емца А.Ю. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1.3 ст.162 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (подп. «б»).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям которого: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочего: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.7 Перечня).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.13 Перечня).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.28).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п.4.6.3.3).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (п.4.10.2.1).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п.3.2.2).

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (п.3.2.3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (п.4.7.1).

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тульский Двор» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно реестру лицензий Тульской области осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении №, главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК Тульский Двор» требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, по результатам которой выявлены следующие нарушения: в квартире № и на 16-м этаже незадымляемой лестничной клетки наблюдаются следы протекания кровли (п.1), на 16-м этаже на выходе на незадымляемую лестничную клетку из помещения мусоропровода отсутствует дверь, на других этажах частично отсутствуют двери (п.2).

ООО «УК Тульский Двор» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем выполнения необходимых ремонтных работ для устранения протекания, выполнения необходимых ремонтных работ и установления дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 предписания).

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С целью проверки исполнения пунктов 1, 2 данного предписания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Тульской области в отношении Общества по вышеуказанному адресу была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении предписания. При проведении проверки присутствовал [СКРЫТО] А.Ю., с актом ознакомлен.

Факт невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «УК Тульский Двор» Емца А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, бездействие должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащими применению правовыми актами в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исполнительный директор ООО «УК Тульский Двор» [СКРЫТО] А.Ю. не принял всех зависящих от него мер для выполнения в установленный срок законных требований предписания, доказательств принятия им необходимых мер по устранению выявленных нарушений не представил, в связи с чем обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией исполнительного директора, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 №1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год», не свидетельствуют о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки исполнения Обществом п.1,2 предписания №.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, изложенные в нем требования основаны на законе. Сведения об оспаривании Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом на какие-либо обстоятельства неисполнимости п.1,2 предписания податель жалобы не ссылается, вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, направленных на устранение выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела мировым судьей не представлено.

Довод жалобы о необходимости замены наказания на предупреждение в связи с тем, что Емцом А.Ю. правонарушение совершено впервые, а Общество относится к субъектом малого предпринимательства, нахожу несостоятельным по следующим причинам.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу императивного указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Объектом посягательства выступают отношения в сфере установленного порядка управления.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом качество коммунальных услуг должно соответствовать установленным стандартам.

Предписание Государственной жилищной инспекции Тульской области № об устранении выявленных нарушений выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание мирового судьи [СКРЫТО] А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела с целью предоставления каких-либо доказательств не ходатайствовал.

Документов, подтверждающих исполнение предписания или принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению предписания как в установленный срок, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Ю. не представил.

Таких доказательств и не представлено при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

[СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание при рассмотрении поданной им жалобы в районный суд также не явился, представил акт приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ по исполнению предписания ГЖИ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению предписания как в установленный срок, так и на момент рассмотрения дела мировым судьей, также не ссылается.

Устранение Обществом выявленных нарушений только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем шесть месяцев с момента окончания предоставленного ГЖИ срока исполнения предписания, не может быть признано исключительным обстоятельством.

Такие обстоятельства как устранение нарушений в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судом при назначении наказания требования указанной нормы соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в том числе связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в материалы дела также не представлено, на такие обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

Назначенное мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Емца А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Емца А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Емца А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья