Дело № 11-30/2021, апелляция

Дело №11-30/2021 мировой судья Висягина Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/2021 (№2-3185/2020 по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] К.О. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

24 декабря 2020 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] К.О. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего [СКРЫТО] К.О., под его же управлением и автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Папонову В.О., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] К.О., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Папонова В.О. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 4400 рублей. Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.О. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», которое перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные денежные средства. Оформление схемы места дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Следовательно, у [СКРЫТО] К.О. была обязанность предоставить по требованию истца транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы. Однако, ответчиком этого сделано не было, что является основанием для предъявления регрессного требования. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] К.О. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 4800 рублей, в том числе: 4400 рублей в качестве о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым требования ООО «Страховая Компания «Согласие»» были удовлетворены в полном объеме.

25 февраля 2021 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.О., в которой ответчик решение мирового судьи от 25 января 2021 года просил отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Страховая Компания «Согласие»» требований. В обоснование апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.О. указал на то, что истец ссылается на то, что в его (ответчика) адрес была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля, однако данная телеграмма не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако у него (ответчика) имеется личный кабинет на сайте ООО «Страховая Компания «Согласие»», где содержатся данные о его электронной почте и номере телефона. Кроме того, взаимодействие с сотрудниками страховой компании у него (ответчика) обычно осуществляется посредством электронной почты или телефонных звонков. Между тем, ни по телефону, ни по электронной почте ему (ответчику) не поступала информация о предоставлении автомобиля для осмотра. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о выписанных почтовых извещениях на имя [СКРЫТО] К.О., которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Соблюдение требования о двукратном посещении адресата в данном случае также не было подтверждено. Поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Статья 3 ст.11.1 данного закона возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение им (ответчиком) по причинам, независящим от него, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

16 марта 2021 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.О..

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие»» по доверенности - Бондаренко М.Н. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Бондаренко М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] К.О. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление [СКРЫТО] К.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же [СКРЫТО] К.О. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.О. по заявлению - Гущина Т.Н. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее (Гущина Т.Н.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживала доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.О., просила эту апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи от 25 января 2021 года отменить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Бондаренко М.Н., [СКРЫТО] К.О., Гущиной Т.Н..

Рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.О., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего [СКРЫТО] К.О., под его же управлением и автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Папонову В.О., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] К.О., который при осуществлении маневра выезда транспортного средства с парковочного места на проезжую часть, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на стоящий автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине [СКРЫТО] К.О., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] К.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована информация о том, что автомобиль модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «Т 485 ВС» 71 региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП данное транспортное средство принадлежало Папонову В.О., что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «Авто-Эксперт», которым изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 4400 рублей.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Папонова В.О. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет Папонова В.О. страховое возмещение в размере 4400 рублей.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.О. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», которое перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 4400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено, что в силу п.з) ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик за телеграммой не явился.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что он ненадлежащим образом извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, поэтому и не предоставил транспортное средство для осмотра в назначенное время.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверно установлено, что [СКРЫТО] К.О. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие»» по данному адресу подало телеграмму, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] К.О. следует предоставить свой автомобиль модели «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «Н 897 ВХ» 71 региона для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Данная телеграмма [СКРЫТО] К.О. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данная информация подтверждается письменным сообщением начальника почтового отделения №. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной почтовым подразделением информации. В связи с чем суд апелляционной инстанции придает этому документу статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Далее, априори следует исходить из того, что [СКРЫТО] К.О. должен знать содержание Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе п.з) ч.1 ст.14, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Из чего следует, что [СКРЫТО] К.О. после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и оформления его без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, должен был знать, что у ООО «Страховая Компания «Согласие»», как страховой компании причинителя вреда, имеется право в течение 15-ти рабочих дней после ДТП произвести осмотр транспортного средства [СКРЫТО] К.О. или независимую техническую экспертизу.

Обладая такой информацией и действуя добросовестно, [СКРЫТО] К.О. в указанный период должен был проявить особые внимательность, настойчивость и упорство к получению почтовой корреспонденции. Однако этого им сделано не было, поскольку он: не смог своевременно и надлежащим образом отследить уведомление о поступившей телеграмме; не пришел в почтовое отделение и не получил телеграмму.

Данное обстоятельство привело к тому, что законное право истца на осмотр транспортного средства ответчика было нарушено. А, следовательно, имеются в наличии правовые основания для признания за ООО «Страховая Компания «Согласие»» право регрессного требования к [СКРЫТО] К.О. по возмещению понесенных убытков.

Что касается довода стороны [СКРЫТО] К.О. о том, что страховая компания могла бы его уведомить по электронному адресу или по телефону, информация о которых имеется в его личном кабинете в ООО «Страховая Компания «Согласие»», то суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу и считает его неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что [СКРЫТО] К.О. в ООО «Страховая Компания «Согласие»» подавал заявление о том, чтобы его извещали о юридически значимых обстоятельствах по электронному адресу или по телефону.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с обоснованностью довода стороны [СКРЫТО] К.О. о недобросовестности действий почтовых работников, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства того, что последние не выходили по месту регистрации ответчика и не оставляли ему извещения о необходимости получения телеграммы. Более того, в материалах дела имеются доказательства надлежащих действий почтовых работников, добросовестность которых в силу ч.3 ст.10 ГК РФ предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно удовлетворила исковое требование о взыскании с [СКРЫТО] К.О. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»» денежных средств в размере 4400 рублей в качестве о возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из аналогичных соображений суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании с [СКРЫТО] К.О. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку это требование является производным от основного искового требования имущественного характера и следует его судьбе.

Таким образом, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 25 января 2021 февраля 2020 года по гражданскому делу № (№ по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к [СКРЫТО] К.О. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.О. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий