Дело № 11-26/2021, апелляция

Дело №11-26/2021 мировой судья Висягина Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие»» в лице представителя по доверенности - Костроминой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 22 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения и на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 10 февраля 2021 года о возврате частной жалобы, постановленных в рамках материала по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 января 2021 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации понесенных судебных расходов.

22 января 2021 года мировой судья судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы вынесла определение, которым в силу выявленных нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставила исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие»» без движения. При этом для устранения отмеченного недостатка истцу был предоставлен срок до 24 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступила частная жалоба ООО «Страховая Компания «Согласие»» в лице представителя по доверенности - Костомаровой Н.В., в котором она просила: отменить определение мирового судьи от 22 января 2021 года; передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы частная жалоба от 9 февраля 2021 года возвращена лицу, ее подавшему.

20 февраля 2021 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступила частная жалоба ООО «Страховая Компания «Согласие»» в лице представителя по доверенности - Костомаровой Н.В., в которой последняя просила: отменить определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от 10 февраля 2021 года; принять к производству частную жалобу на определение мирового судьи от 22 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения. В обоснование заявленных требований Костомарова Н.В. указала на то, что мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 января 2021 года требует от истца указание данных ответчика, которые истец самостоятельно добыть не может. То есть устранение обозначенных мировым судьей недостатков является заведомо невыполнимым, что исключает возможность дальнейшего движения дела. Именно поэтому ООО «Страховая Компания «Согласие»» имеет право на обжалование данного определения. Из чего следует, что возврат мировым судьей частной жалобы истца на определение об оставление искового заявления без движения является неправомерным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд
приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим реквизитам Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Оставляя 22 января 2021 года исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие»» без движения, мировой судья указала на то, что: в нарушении указанной нормы права истец не указал в иске ни одного из идентификаторов ответчика; истец не провел доказательств того, что он предпринял необходимые меры по установлению идентификаторов ответчика и получал на то отказ (например, направление запросов в управляющую организацию, в налоговую инспекцию и иные органы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ предписывает истцу указывать в исковом заявлении идентификационные данные ответчика.

Однако мировым судьей не учтено, что: дата, место рождения, идентификационные данные относятся к персональным данным, которые охраняются законом; ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных; следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате, месте рождения, идентификационных данных ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не учла данный довод необоснованно, поскольку суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания сведений, которые защищены законом.

Так в тексте искового заявления имеется ходатайство ООО «Страховая Компания «Согласие»» об истребовании сведений о дате и месте рождения ответчика, идентификационных данных ответчика.

Также из предоставленного ООО «Страховая Компания «Согласие»» пакета документов усматривается, что истец для определения собственника квартиры, из которой произошло залитие, направлял запрос в адрес Управления Росреестра по Тульской области на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - <адрес>. Однако данная выписка содержит только сведения о фамилии, имени, отчестве собственника. Других сведений о правообладателе имущества выписка из ЕГРН не содержит.

Из чего следует, что истцом перед подачей иска в суд предпринимались исчерпывающие попытки по установлению идентификационных данных ответчика.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что, заставляя истца искать дополнительные идентификаторы ответчика, мировой судья делает невозможным выполнение выявленных ею недостатков, поскольку истец без содействия суда установить все идентификационные данные ответчика место жительства ответчика возможности не имеет.

Между тем, в силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в числе прочего являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 14 июня 2012 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в силу имеющихся у нее полномочий, предоставленных гражданско-процессуальным законодательством РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству могла самостоятельно истребовать у компетентных органов недостающие идентификационные данные ответчика, тем более об этом имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении ООО «Страховая Компания «Согласие»». Однако вместо этого мировой судья возложила на истца обязанность, которую тот без помощи суда выполнить не может. То есть мировой судья фактически лишила истца доступа к правосудию, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 22 января 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом мирового судьи о том, что определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 22 января 2021 года обжалованию не подлежит.

Действительно, из текста ст.136 ГПК РФ не усматривается прямого указания на возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако из этого вовсе не следует, что определение суда от 22 января 2021 года не может быть обжаловано.

Так согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из чего следует, что по признаку исключения возможности дальнейшего движения дела определение мирового судьи от 22 января 2021 года в силу действующего гражданско-процессуального законодательства РФ может быть обжаловано. Следовательно, определение мирового судьи от 10 февраля 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 22 января 2021 года было вынесено без наличия на то правовых оснований.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в числе прочего отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице представителя по доверенности - Костроминой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 22 января 2021 года об оставлении без движения искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации понесенных судебных расходов.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 10 февраля 2021 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице представителя по доверенности - Костроминой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 22 января 2021 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации понесенных судебных расходов.

Материал направить мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы для рассмотрения по существу требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий