Дело № 11-22/2022, апелляция

Дело №11-22/2022 Мировой судья Голоусикова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2012 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-332/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ДВК» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, компенсации понесенных судебных расходов.

14 мая 2010 года мировой судья судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы Голоусикова Т.И. постановила решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «ДВК» требований.

10 августа 2012 года определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ДВК» на его правоприемника ООО «Русский кредит».

14 января 2022 года в судебный участок №67 Пролетарского района г.Тулы поступила частная жалоба [СКРЫТО] Н.В., в которой последняя просила отменить определение мирового судьи от № года. В обоснование заявленного требования [СКРЫТО] Н.В. обратила внимание на то, что: со стороны ООО «Русский кредит» не предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора; в период № года были выписаны два исполнительных листа, которые в части подлежащей взысканию итоговой суммы немного отличаются друг от друга; в настоящее время ООО «ДВК», ООО «Русский кредит» не существуют и не понятно, в пользу кого должно производиться взыскание.

31 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы срок для подачи частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. был восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений ст.44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу ст.52 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

14 мая 2010 года мировой судья судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы постановил решение, которым решил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «ДВК» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве договорной неустойки;

-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы был изготовлен исполнительный лист, который направлен в адрес ООО «ДВК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» (цедент) с одной стороны и ООО «Русский кредит» (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в объеме свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплаты процентов, в также права по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору уступки прав (требования) [СКРЫТО] Н.В. входит в перечень лиц, право требования к которым перешло от цедента к цессионарию.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Однако должник [СКРЫТО] Н.В. в распоряжение суда апелляционной инстанции не предоставила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для нее существенное значение. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Одним из доводов [СКРЫТО] Н.В. является то, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, закончившегося вынесением определения о замене стороны в исполнительном производстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки указанного довода [СКРЫТО] Н.В., поскольку гражданское дело №2-332/10 уничтожено, так как истек установленный законом срок хранения гражданского дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать своего суждения относительно правомерности действий мирового судьи по ненадлежащему уведомлению [СКРЫТО] Н.В. о дате и времени рассмотрения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Тем более из действующей в настоящее время редакции ГПК РФ однозначно усматривается, что вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст.203.1 ГПК РФ).

Что касается остальных доводов [СКРЫТО] Н.В., то они не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности вынесения определения о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания для установления законности и обоснованности определения мирового судьи от 10 августа 2012 года.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 10 августа 2012 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-332/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий