Дело № 11-21/2022, апелляция

Материал № мировой судья Топильская Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании частную жалобу Разумовского Б.И. на определение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы о возврате заявления, поданного в рамках гражданского дела №2-1913/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Разумовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 сентября 2020 года в судебный участок №63 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ТОЗ-Энерго» к Разумовскому Б.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы постановлено решение, которым мировой судья решил взыскать с Разумовского Б.И. в пользу ООО «ТОЗ-Энерго» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему
водоснабжению по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

22 февраля 2022 года в судебный участок №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от Разумовского Б.И. поступило заявление, в котором он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1913/2020. Изучив данное постановление, у него (Разумовского Б.И.) появились вопросы: на каком основании его считают должником организации, с которой у него нет никаких возмездных договорных отношений; на каком основании он должен оплачивать вторично за предоставленные коммунальные услуги Комитетом и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» несуществующей для него организации ООО «ТОЗ Энерго»; из каких соображений указана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Заявитель просил разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по неясностям указанным им в заявлении; приостановить исполнительное производство по указанному постановлению судебного пристава до вступления в силу принятого судом решения по настоящему заявлению; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ горда, принятое приставом как с нарушением Конституции РФ, Законом РФ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ЖК РФ.

2 марта 2022 года мировой судья судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесла определение, которым определила заявление Разумовского Б.И. вернуть лицу, его подавшему. В обоснование данного определения мировой судья указала на то, что все заявленные Разумовским Б.И. требования подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что не относится к компетенции мирового судьи.

16 марта 2022 года в судебный участок №63 Пролетарского судебного района г.Тулы поступила частная жалоба ФИО1, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 марта 2022 года. В обоснование заявленного требования [СКРЫТО] указал на то, что мировым судьей не рассмотрено его требование о разъяснении юридически значимого документа.

30 марта 2022 года материал поступил в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Разумовским Б.И. требования, мировой судья правильно привела нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ст.17.1 КАС РФ к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Рассмотрение других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, ст. 17 КАС РФ отнесено к подсудности районных судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что требование Разумовского Б.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства осуществляется по правилам КАС РФ, что не относится к компетенции мирового судьи. В связи с чем определение мирового судьи о возврате данного требования Разумовского Б.И. является законным и обоснованным.

А вот, что касается требований Разумовского Б.И. о разъяснении документа и приостановлении исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что эти требования также должны рассматриваться в рамках КАС РФ, поскольку данный вывод мирового судьи является необоснованным и несоответствующим требованиям КАС РФ. В связи с чем в этой части определение от 2 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы подлежит отмене.

Рассматривая требование Разумовского Б.И. о разъяснении документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель просит мирового судью разъяснить постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Между тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять документы, которые изготовлены другими лицами.

Так согласно ст.202 ГПК РФ: в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истексрок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требование ст.202 ГПК РФ в совокупностью с ч.1 ст.1 ГПК РФ распространяется на определение суда.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, сзаявлениемо разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в обязанности суда, при наличии правовых оснований, входит разъяснение только решения, определения, исполнительного листа, то есть тех юридически значимых документов, которые изготовлены самим судом. А вот разъяснение документов, которые изготовлены другими лицами, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в компетенцию суда не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения нового определения, которым в удовлетворении требования о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства Разумовскому Б.И. следует отказать.

А вот в отношении требований Разумовского Б.И. о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в законную силу определения о разъяснении документа, следует отметить, что: во-первых, требование о приостановлении исполнительного производства является производным от требования о разъяснении документа, а значит следует его судьбе; во-вторых, дата вступления в законную силу судебного акта, рассмотревшего по существу вопрос о разъяснении документа, является датой вынесения настоящего апелляционного определения, то есть на дату вынесения апелляционного определения об отказе в разъяснении документа решение вопроса о приостановлении исполнительного производства является неактуальным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения нового определения, которым в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства Разумовскому Б.И. следует отказать.

Что касается довода, указанного в частной жалобе Разумовского Б.И., о том, что мировым судьей не обеспечены состязательность и равноправие сторон, поскольку его заявление рассмотрено без извещения сторон, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в числе прочего отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу Разумовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Отменить определение от 2 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы в части возврата требований о разъяснении документа и приостановлении исполнительного производства.

В этой части вынести новое определение, которым, в удовлетворении требований:

- о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по неясностям, указанным в заявлении;

- о приостановлении исполнительного производства по указанному постановлению судебного пристава до вступления в силу принятого судом решения по заявлению,

Разумовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий