Дело № 1-128/2022, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 312821 от 13 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] М.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст

.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г.Тулы [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказаний, следовательно, судимость [СКРЫТО] М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В период времени, предшествующий 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] М.В., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, находясь возле дома <адрес>, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № и начал на нем движение от вышеуказанного дома в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> [СКРЫТО] М.В. при управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № был остановлен инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Туле, которые, заметив у последнего внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в 16 часов 15 ДД.ММ.ГГГГ отстранили [СКРЫТО] М.Н. от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] М.В. в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем,

инспектором ГИБДД УМВД России г. Туле ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут был составлен протокол № о направлении [СКРЫТО] М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут [СКРЫТО] М.В. отказался, подтвердив свой отказ от освидетельствования в присутствии понятых.

Тем самым, [СКРЫТО] М.В. являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Копылова Н.А.

Государственный обвинитель Краснова Е.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый [СКРЫТО] М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.В., относится к небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого [СКРЫТО] М.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного сг.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

[СКРЫТО] М.В. на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий и пользующийся авторитетом в коллективе, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] М.В., состояние его здоровья и семейное положение, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий