Дело № 5-384/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Кулешов А.В., изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

дата в Привокзальный районный суд г.Тулы из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Т.Л.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснения п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат, процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, дата сотрудником ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом в обосновании проведения административного расследования указано на необходимость получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Иные основания отсутствуют.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено дата.

В определении о продлении сроков проведения административного расследования от дата, также указано о необходимости получения сведений о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения лишь от [СКРЫТО] Т.Л. – дата.

При таких основаниях, полагать, что по делу были проведены действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в той местности не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

В подп. "А" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что инкриминируемые [СКРЫТО] Т.Л. действия, совершены на территории Привокзального района г. Тулы.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз.7 п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении [СКРЫТО] Т.Л. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы, на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Т.Л., с приложенными к нему материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы.

Судья А.В. Кулешов.