Дело № 2-495/2020 ~ М-365/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-495/20 по исковому заявлению Областной общественной организации "Тульское общество потребителей", в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО "Тульское общество потребителей", в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилось в суд с иском к ООО «АСТЕК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что [СКРЫТО] Л.А. является ответственным квартиросъёмщиком муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕК». В период управления ответчиком многоквартирным домом № * в котором расположена квартира истца, происходили протечки воды (дождевые осадки, таяние снега) через поврежденную кровлю МКД. Просьба истца осуществить осмотр квартиры, установить причину протечки и при необходимости выполнить ремонт кровли над квартирой, ответчиком проигнорирована. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить повреждение крыши, однако, требования были проигнорированы. Истец также обратилась в администрацию города Тулы по Привокзальному территориальному округу с жалобой на бездействия ответчика. дата из администрации г.Тулы по Привокзальномутерриториальному округу был получен ответ на имя истца, из которого следует, дата представителями администрации установлено, что в квартире истцаимеются повреждения от течи кровли (следы от течи кровли, вздутие обоев) и составлен акт осмотра квартиры. Также отмечено, что ответчик очистил кровлю от снега и обязуется во 2-м квартале 2019 года выполнить ремонт кровли МКД над квартирой истца. дата ответчик направил письмо в администрацию г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, в котором сообщает, что ответчиком произведены работы по расчистке кровли МКД по адресу: <адрес>, и что "ремонтные работы по восстановлению мягкой кровли над квартирой №* будут включены в план работы на 2 квартал 2019 года".

Из письма ответчика в адрес администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, а также письма администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в адрес истца следует, что событие нарушения прав истца имело место и признается ответчиком. дата истец обратилась к ответчику в очередной раз с требованием о составлении Акта осмотра. дата ответчик составил Акт осмотра квартиры, однако, в данном Акте осмотра не была отражена причина залития квартиры, а также искажена информация об объекте осмотра, так как указывается на наличие натяжного потолка в спальной комнате, в которой нет, и не было натяжного потолка. Данные обстоятельства указывают на поверхностный формальный подход ответчика к возложенным на него обязанностям и попытку уйти от ответственности за причиненный истцу ущерб.

дата в связи с несогласием истца с указанным выше Актом осмотра квартиры, истец поставила ответчика в известность о том, что Акт осмотра будет составлен истцом самостоятельно и потребовала присутствия представителя ответчика на осмотре, назначенном на дата дата был составлен Акт осмотра квартиры и копия предоставлена ответчику, не присутствовавшему на осмотре. В соответствии с Актом осмотра от дата в квартире обнаружены следующие повреждения: натяжной потолок в зале; обои на потолке и ламинат на полу в спальной комнате; панели на стенах и потолок в ванной комнате; обои на потолке, стенах, вздутие наличника двери в коридоре.

дата была проведена экспертиза с целью установления причин залития и повреждения квартиры, а также определения размера причиненного ущерба. Экспертиза была проведена <...> в присутствии истца. Ответчик на осмотр квартиры не явился. Согласно заключению эксперта № * от дата причиной залития квартиры является неоднократные пролития водой через кровельное покрытие. Размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением квартиры определен в размере 230278 рублей.

Согласно договору оказания экспертных услуг № * от дата истец оплатил <...> – 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата

дата истец предъявила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба, в размере 238278 рублей (230278 + 8000). Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Обязанностью истца по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей являются убытками, произведенными вынуждено с целью установления размера причиненного ущерба. На основании изложенного, истец считает возможным взыскание причиненного ущерба в размере 230278 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец находится в нервном напряжении, поскольку его права нарушены, добровольно ответчиком не восстановлены, о причинах отказа в возмещении ущерба не сообщено. Истец считает возможным взыскание морального вреда в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу [СКРЫТО] Л.А. материальный ущерб в размере 230278 рублей; расходы, произведенные по оплате услуг <...> в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу Областной общественной организации "Тульское общество потребителей" штраф, в размере 50% от суммы штрафа присужденного судом в пользу [СКРЫТО] Л.А.

Истец [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А. - ООО "Тульское общество потребителей", в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель правления ООО «ТОП» Степанищев А.И. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложения рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] А.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложения рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Совместно с истцом в квартире зарегистрированы [СКРЫТО] А.Э. – сын и [СКРЫТО] В.А. –внук, что подтверждается справкой АО «ОЕИРЦ» о составе семьи №* от дата

Вышеуказанная квартира является муниципальной, лицевой счет на квартиру открыт на истца [СКРЫТО] Л.А., нанимателя, что подтверждается выпиской АО «ОЕИРЦ» от дата №* из лицевого счета №*

На основании договора управления многоквартирным домом № * от дата ООО «АСТЕК» является управляющей компанией в отношении дома <адрес>

Из материалов дела установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом № * в котором расположена квартира истца, происходили протечки воды (дождевые осадки, таяние снега) через кровлю МКД.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить повреждение крыши, однако, требования не исполнены.

Согласно акту от дата, составленному представителем ООО «АСТЕК» Кожемяченко А.А. с участием истца [СКРЫТО] Л.А., при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в результате протекания кровли в квартире имеются следы протечности на кухне: обои на потолке –имеются пятна серого цвета диаметром около 1 кв.м. и следы длительной бытовой эксплуатации, а также имеется отслоение обоев от потолка на местах стыков; в спальне: на потолке имеется провис диаметром 0,5 кв.м.; ванная комната: имеются пятна серого цвета диаметром около 1 кв.м., и следы длительной бытовой эксплуатации, а также имеются на потолке пятна диаметром около 1 кв.м.

Будучи не согласной с актом осмотра квартиры от дата, истец вновь обратилась дата к генеральному директору ООО «АСТЕК» с заявлением о повторном осмотре квартиры и составлении акта осмотра, с целью установления наличия повреждений в квартире.

дата был составлен акт осмотра квартиры истца на предмет протечки помещений в квартире истца, и зафиксированы повреждения: на потолке в зале имеется провис диаметром 0,6 кв.м., вследствие протечки там собирается вода; в спальне по всей ширине по шву протекает крыша, произошло отслоение и расслоение обоев, вздулся ламинат на полу; в ванной комнате на стенах образовался грибок и плесень; в коридоре произошло отслоение обоев из-за протечки по шву размером 0,9 кв.м., отслоение обоев на стене, пятна на обоях из-за намокания, вздулся наличник двери. Осмотр помещения проведен в присутствии свидетелей, представитель управляющей компании ООО «АСТЕК» на осмотре не присутствовал, был извещен о дате и времени осмотра истцом, что подтверждается заявлением от дата №*

Истец обратилась в администрацию города Тулы по Привокзальному территориальному округу с жалобой на бездействия ответчика.

дата ответчик направил письмо в администрацию г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, в котором сообщает, что ответчиком произведены работы по расчистке кровли МКД по адресу: <адрес> и что "ремонтные работы по восстановлению мягкой кровли над квартирой №* будут включены в план работы на 2 квартал 2019 года".

дата из администрации г.Тулы истцом был получен ответ из которого следует, что выходом на место дата представителями администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу установлено, что в квартире истца имеются сухие следы от течи кровли, вздутие обоев, и составлен акт осмотра квартиры. Также отмечено, что ответчик очистил кровлю от снега и работы по текущему ремонту кровли МКД над квартирой истца будут включены в план работ на 2 квартал 2019года.

дата истец обратилась к генеральному директору ООО «АСТЕК» с письменной претензией с требованием о возмещении материального ущерба вызванного затоплением ее квартиры, в размере 230278 рублей, согласно заключению эксперта (<...> от дата Также в претензии содержится предложение о разрешения спора в досудебном порядке. К претензии приложено заключение эксперта.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> истец [СКРЫТО] Л.А. организовала и провела независимую оценку.

Согласно заключению эксперта <...> №* от дата, причинами пролития квартиры и образование грибка и плесени в квартире <адрес> являются: неоднократное пролитие квартиры водой через кровельное покрытие. Существует угроза жизни и здоровью находящихся в квартире жителей из-за образования на стенах, поверхности потолка, пола грибка и плесени, наличие в квартире повышенной влажности из-за намокания стен. Конструктивные элементы квартиры (пол в жилых комнатах, обои и штукатурка стен, потолки) подвергались воздействию воды в течение нескольких лет, происходит образование грибка и плесени, из-за чего необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, необходим ремонтно-восстановительный ремонт электрики в квартире.

Сумма ущерба конструктивным элементам квартиры от попадания воды и образования грибка и плесени, расположенной по адресу: <адрес> составляет 230278 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией независимо от технической причины такой неисправности.

Факт неоднократно обращения истца [СКРЫТО] Л.А. в ООО «АСТЕК» с заявлением о протекании крыши ответчик не оспорил, не представил суду соответствующих доказательств.

Таким образом, суд считает, что само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, виновность ООО «АСТЕК» в причинении нанимателю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, у суда сомнений не вызывает.

При определении размера причиненного истцу [СКРЫТО] Л.А. ущерба, суд считает достоверным доказательством заключение эксперта <...> №* от дата, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ответчиком ООО «АСТЕК» определенная заключением эксперта сумма материального ущерба не была оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого [СКРЫТО] Л.А., в размере 230278 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб [СКРЫТО] Л.А. в размере 230278 рублей лежит на ООО «АСТЕК».

Разрешая требование истца [СКРЫТО] Л.А. о взыскании с ООО «АСТЕК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «АСТЕК» в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 46 Постановления от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что с заявлением в защиту прав [СКРЫТО] Л.А. обратилось ООО "Тульское общество потребителей", что подтверждается заявлением истца в адрес последнего от дата с просьбой о предоставлении интересов истца как потребителя в связи с залитием квартиры через кровлю дома, и исковым заявлением, поданным в суд в интересах [СКРЫТО] Л.А. от дата

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу [СКРЫТО] Л.А. и ООО "Тульское общество потребителей", действующего в интересах [СКРЫТО] Л.А. в размере 125139 рублей, из расчета (230278 рублей сумма материального ущерба + 20000 рублей компенсация морального вреда) *50%, то есть, по 62569,50 рублей каждому.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью обращения с настоящим иском в суд, было изготовлено заключение эксперта <...> №* от дата, за что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата было оплачено 8000 рублей.

Таким образом, расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом за изготовление заключения эксперта <...> №* от дата, послужившего основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и для последующего обращения в суд, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Л.А.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец [СКРЫТО] Л.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «АСТЕК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5802,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Областной общественной организации "Тульское общество потребителей", в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 62569,50 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскать 320847,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу Областной общественной организации "Тульское общество потребителей", действующей в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 62569,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5802,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова