Дело № 2-1445/2021 ~ М-1328/2021, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Щитовой С.Ю.,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1445/21 по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «Hyundai Genesis» государственный номер дата, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<...> государственный номер дата под управлением С

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Причиной дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось допущенное Савичевым Р.В. нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис Серия №

дата, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года Истец, как потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

дата по направлению от СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Данный конкретный случай СПАО «Ингосстрах» не признало страховым и направило Истцу письменный отказ от дата.

дата Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ИП К № от дата, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составило 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от дата.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

дата Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с финансовой организации СПАО «Ингосстрах».

Решением № от дата Истцу было также отказано в выплате страхового возмещения.

Как указывает заявитель, его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения основаны на составленном экспертом экспертном заключении, выполненном ИП К № от дата.

Полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно и необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в размере 225 668 рубля 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически целесообразно.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 225 668 рубля 00 копеек; штраф в размере 112 834 рублей 00 копеек; неустойку в размере 329 475 рублей 28 копеек; оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оказанию юридический помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ страхователя от исполнения условий договора страхования или одностороннее изменение условий этого договора по данным правовым отношения нормами материальных законов не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки <...>» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<...>» государственный номер № под управлением Савичева Р.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, марки «Hyundai Genesis» государственный номер К888НК 71.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис Серия №.

дата [СКРЫТО] В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения и в этот же день проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля, страховщиком организовано трасологическое исследование на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, согласно заключению которого, заявленные повреждения не являются следствием заявленного ДТП от дата.

По результатам рассмотрения заявления дата ответчиком СПАО "Ингосстрах" [СКРЫТО] В.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 225668 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» транспортно-трасологическое исследование соответствия образования повреждений транспортного средства «Hyundai Genesis» государственный номер К888НК 71, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

С учетом результатов проведенного исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как указывает заявитель, его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения основаны на составленном экспертом экспертном заключении, выполненном ИП К № от дата. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства Genesis государственный номер К888НК 71.

При рассмотрении дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

Согласно заключению экспертов N 21-862 установлено, что механические повреждения автомобиля «Hyundai Genesis» государственный номер К888НК 71, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место дата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., не состоят в причинной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности и расходов за оказание юридической помощи, не имеется.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу.

При этом, суд обращает внимание заявителя на неверное толкование норм материального права, регулирующих требования, предъявляемые к экспертам-техникам.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Однако, экспертами-техниками ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования не проводилось, в связи с чем заключение экспертов N 21-862 ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» может быть положено в основу принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч