Дело № 12-87/2021, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

01 октября 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на постановление №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф..,

установил:

постановлением №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., [СКРЫТО] А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. от 29 июня 2021 года вышеуказанное постановление №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Е.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными выше постановлением и решением, [СКРЫТО] А.Е. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, полагая о их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляя автомобилем «HYUNDAY SANTA FE» государственный регистрационный знак *, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 5-10 км/ч в крайнем левом ряду. После проезда перекреста с <адрес> проезжая часть из-за наличия разделительного газона по середине смещается вправо, и сразу за пересечением проезжих частей расположен предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», который распространяет свое действие на все полосы движения соответствующего направления, если отсутствуют дополнительные указания на распространения действия знака на определенные полосы движения. Выполняя предписания знака 4.2.1 на перекресте с <адрес> начал смещение вправо, выполняя объезд препятствия для продолжения движения в крайнем левом ряду, однако водитель автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак * М. не выполнил требование предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и при движении на перекрестке с <адрес> продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым осуществляя перестроение из правого ряда движения в левый ряд без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, что и явилось, по мнению автора жалобы, причиной столкновения транспортных средств.

Просит об отмене постановления №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф., прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После проезда перекреста с <адрес> проезжая часть из-за наличия разделительного газона по середине смещается вправо, сразу за пересечением проезжих частей расположен предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», распространяющий действие на все полосы движения соответствующего направления. Выполняя предписания указанного знака на перекресте, он начал смещение вправо, совершая объезд препятствия для продолжения движения в крайнем левом ряду. Считает, что водитель автомобиля «LADA LARGUS» не выполнил требование предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и при движении на перекрестке продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым осуществляя перестроение из правого ряда движения в левый ряд, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. пояснила, что в ее производстве находился материал по факту столкновения двух транспортных средств 28 мая 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> Согласно представленным материалам по ДТП, в том числе видеозаписи, следует, что водитель автомобиля «HYUNDAY SANTA FE» [СКРЫТО] А.Е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении согласно предписанию впереди по ходу движения знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем водитель [СКРЫТО] А.Е. на основании постановления привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии М.

Выслушав доводы [СКРЫТО] А.Е., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф. от 29 июня 2021 года получена заявителем [СКРЫТО] А.Е. 2 августа 2021 года, жалоба [СКРЫТО] А.Е. направлена в Привокзальный районный суд г.Тулы 10 августа 2021 года.

На основании изложенного, установленный процессуальный срок признается непропущенным, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 28 мая 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «HYUNDAY SANTA FE» государственный регистрационный знак * под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. и автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак * под управлением водителя М. Указанные транспортные средства в результате данного ДТП получили механические повреждения, пострадавших нет.

Действия [СКРЫТО] А.Е. по факту нарушения им п.8.4 ПДД квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что требования п.8.4 ПДД [СКРЫТО] А.Е. не выполнены, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

протоколом * об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, составленным в отношении [СКРЫТО] А.Е. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении №* от 10 июня 2021 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., согласно которому [СКРЫТО] А.Е., управляя автомобилем«HYUNDAY SANTA FE» государственный регистрационный знак * при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Р. от 28 мая 2021 года;

сведениями об участниках ДТП от 28 мая 2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, - водителе автомобиля «HYUNDAY SANTA FE» государственный регистрационный знак * [СКРЫТО] А.Е. и водителя автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак * М., наличии повреждений транспортных средств в результате ДТП;

письменными объяснениями М. от 28 мая 2021 года, согласно которым, двигаясь по <адрес> примерно со скоростью 10 км/ч на перекрестке без дорожной разметки с <адрес> с участием транспортного средства под его управлением произошло ДТП, в заднее левое крыло его автомобиля врезался автомобиль под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. правой частью переднего бампера. Впереди автомобиля под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. находился бордюр и газон, и когда последний перестраивался вправо задел его транспортное средство;

письменными объяснениями [СКРЫТО] А.Е. от 28 мая 2021 года, аналогичными по своей сути и содержанию его объяснениям, данным им в судебном заседании;

видеозаписью с регистратора, просмотренной в судебном заседании, согласно которой установлено, что автомобиль «HYUNDAY SANTA FE» государственный регистрационный знак <адрес> перед перекрестком с <адрес> располагался в левой полосе, в направлении его движения имеется препятствие в виде разделительного газона, разделяющегося ул.Н.Руднева на две проезжие части, и продолжить движение, не изменяя направления движения, автомобиль HYUNDAY SANTA FE» не имел возможности, на перекрестке сместился правее, произошло ДТП с автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением М. Линии дорожной разметки 1.7, обозначающие полосы движения в пределах перекрестка отсутствуют;

иными, представленными в материалах дела об административном правонарушении материалами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая данные в судебном заседании пояснения [СКРЫТО] А.Е., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о том, что [СКРЫТО] А.Е. нарушен п.8.4 ПДД, а именно при перестроении водитель [СКРЫТО] А.Е. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя М., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В связи с изложенным инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дав правильную квалификацию действиям [СКРЫТО] А.Е., согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД.

К административной ответственности за указанное правонарушение [СКРЫТО] А.Е. привлечен в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] А.Е. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст.3.1 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] А.Е. о том, что сотрудником ГИБДД неверно разрешен вопрос о виновных лицах, неправильно применены нормы Правил дорожного движения, не могут быть поставлены в основу решения, так как основаны на субъективном мнении заявителя жалобы, поскольку водитель, осуществляющий перестроение согласно Правилам дорожного движения РФ не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку маневр автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.Е. в данном случае был связан с выездом из занимаемой полосы на полосу, по которой попутно без изменения направления двигался автомобиль под управлением М.., то водитель [СКРЫТО] А.Е. обязан был уступить дорогу.

Довод заявителя жалобы о том, что после пересечения перекрестка автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак * под управлением водителя М. должен был сместиться вправо, тем самым продолжая движение в своей полосе после пересечения перекрестка, с учетом особенностей смещения перекрестка, судья также находит несостоятельным, основанной на ошибочном толковании положений указанного пункта ПДД.

При этом проезжая часть перекрестка не разделена на полосы движения линиями разметки (пункт 9.7 ПДД РФ).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, ссылка [СКРЫТО] А.Е. на виновность в ДТП, имевшем место 28 мая 2021 года, водителя второго транспортного средства М., не может быть принята во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное [СКРЫТО] А.Е.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП, может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

Прочие доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о его виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, оснований к отмене постановления №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., которым [СКРЫТО] А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф.., не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя [СКРЫТО] А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №* по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ф., оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова