Дело № 11-4/2018, апелляция

мировой судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истцов по доверенностям Данилевской Н.З.,

ответчика [СКРЫТО] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы частные жалобы [СКРЫТО] Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 23.11.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-45/17 по иску [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истцы [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.02.2017 года их исковые требования к [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.А. без удовлетворения.

Каждый истец, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понес расходы в размере 24207 руб. 00 коп., в том числе: 10907 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы; 3000 руб. 00 коп., на проведение дополнительной экспертизы; 10000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя; 300 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции каждый истец понес расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

Также каждым истцом была выдана доверенность на представителя Данилевскую Н.З., стоимость которой для [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. составила по 1300 руб. 00 коп., с каждого, а для [СКРЫТО] А.Л. - 1200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ просили взыскать с [СКРЫТО] Л.А.:

в пользу [СКРЫТО] А.Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб." 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] А.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Данилевской Н.З.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Данилевская Н.З. уточнила заявленные исковые требования, пояснила, что при составлении заявления была допущена техническая ошибка, с учетом уточнения просила суд взыскать с [СКРЫТО] Л.А.:

в пользу [СКРЫТО] А.Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.;

в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов в указанной сумме. Указала, что доверенность, выданная истцами представителю носит общий характер, а следовательно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию, кроме того, [СКРЫТО] А.Л. доверенность, за оформление которой он просит взыскать с нее денежные средства в рамках настоящего гражданского дела, уже использовалась им при рассмотрении другого гражданского дела - об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, по которому Привокзальным районным судом г. Тулы определением от 17.08.2015 года было утверждено мировое соглашение; также указала, что по рассмотренному делу подлежала оплате государственная пошлина в размере не 1200 руб. а 300 руб., в связи с чем, взыскание с нее компенсации государственной полшины в большем размере, является неправомерным; документы, приложенные истцами и подтверждающие оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не соответствуют заявленной к взысканию сумме; заявленная в счет оплаты услуг представления сумма является неразумной, носит чрезмерный характер.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 23.11.2017 года заявление истцов [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-45/2017 по иску [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] А.Л. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10907 руб. 00 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 19982 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10907 руб. 00 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а всего 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10907 руб. 00 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а всего 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10907 руб. 00 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., а всего 21 282 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. отказать.

Не согласившись с принятым судом определением, 07.12.2017 г., [СКРЫТО] Л.А. подала частную жалобу, в которой выразила несогласие с постановленным определением, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что никакого правового значения не имеет, отдана ли в материалы дела подлинник доверенности или ее копия. Факт предоставления истцами в материалы дела подлинной доверенности не свидетельствует о том, что они не смогут воспользоваться ее в дальнейшем.

17.01.2018 г. от [СКРЫТО] Л.А. поступила дополнительная частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 23.11.2017 г., в которой она не соглашается с выводами в части взыскания расходов по оплате первоначальной экспертизы в сумме 10907 рублей, поскольку экспертиза была признана судом недостоверным доказательством по делу.

Просила изменить определение мирового судьи в части взыскания расходов по составлению доверенности в сумме по 1300 руб. каждому, расходов по оплате экспертизы в сумме 10907 руб. каждому, отказав [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. в требованиях о взыскании расходов.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Данилевская Н.З. доводы частных жалоб не признала, просила оставить частные жалобы [СКРЫТО] Л.А. без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 61 без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании доводы частных жалоб поддержала, просила изменить определение мирового судьи в части взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1300 руб. каждому, расходов по оплате экспертизы в сумме 10907 руб. каждому, отказав [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. в требованиях о взыскании расходов, уточнив, что поскольку дело разрешено в интересах всех участников, расходы по оплате первоначальной экспертизы не подлежат возложению только на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует определение мирового судьи в части взыскания расходов по составлению доверенности и расходов по оплате экспертизы, - постольку оснований для проверки определения в иной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в части взыскания с [СКРЫТО] Л.А. в пользу истцов расходов на проведение судебной экспертизы по 10907 рублей каждому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 28.10.2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Определение мирового судьи в части возложениям оплаты за проведение экспертизы в равных долях сторонами не обжаловалось.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел специфику заявленных требований, то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы и дело разрешено в интересах обеих сторон, как истцов - лиц, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, в связи с чем оснований для возложения только на ответчика несение расходов по оплате экспертизы не имеется.

Указание ответчика на недостоверности доказательства основано на его субъективном мнении и не подтверждается какими-либо письменными материалами.

Выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не противоречат выводам первоначально проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а уточняют и дополняют их.

Учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном их толковании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить его в указанной части, постановив новое, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10907 руб. каждому, отказать.

Выводы же мирового судьи в части взыскания расходов на оформление доверенностей представителя соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Так в материалах дела имеются:

оригинал доверенности №71 ТО * от дата года, выданной истцом [СКРЫТО] О.Ю. представителю Данилевской Н.З. сроком на три года, которая удостоверена нотариусом г. Тулы Ф, Согласно указанной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1300 руб.00 коп.;

оригинал доверенности №71 ТО * от дата года, выданной истцом [СКРЫТО] В.А. представителю Данилевской Н.З. сроком на три года, которая удостоверена нотариусом г. Тулы Ф,. Согласно указанной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1300 руб. 00 коп.;

оригинал доверенности №71 ТО * от дата года, выданной истцом [СКРЫТО] Ю.Н. представителю Данилевской Н.З. сроком на три года, которая удостоверена нотариусом г. Тулы Ф, Согласно указанной доверенности истцом были понесены расходы в размере 1300 руб. 00 коп.;

Вышеуказанные доверенности были выданы дата года, то есть в день заключения договора возмездного оказания услуг *, в котором истцами было поручено представление их интересов по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, то есть в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оригиналы указанных доверенностей представлены истцами в материалы дела, дальнейшее их использование вне рамок данного гражданского дела является невозможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. в пользу истцов [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.Н. понесенных расходов на оформление доверенностей представителя.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы [СКРЫТО] Л.А. о том, что никакого правового значения не имеет, отдан ли в материалы дела подлинник доверенности или ее копия, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Иные доводы жалобы ответчика не влекут отмену определения в указанной части, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-45/17 по иску [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, отменить в части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате первоначальной экспертизы.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10907 рублей каждому, отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Свиренева