Дело № 11-3/2018, апелляция

Мировой судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ТСЖ «Софья Перовская 37» по доверенности адвоката Родионова Д.В.,

ответчика [СКРЫТО] Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.К. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по гражданскому делу №2-819/2017 по иску Товарищества собственников жилья «Софья Перовская 37» к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Софья Перовская 37» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы с иском к [СКРЫТО] Л.К. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что с дата ТСЖ «Софья Перовская 37» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управление указанным домом. [СКРЫТО] Л.К. является собственником жилого помещения (квартиры) № * в вышеуказанном жилом доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата установлен целевой взнос для собственников помещений на ремонт лифтов по адресу: <адрес>, из расчета 8000 (восемь тысяч) рублей с одной квартиры. Указанное решение утверждено протоколом общего собрания от дата № *. Указанное решение об установлении целевого взноса в размере 8000 рублей доведено до сведения собственников жилых помещений.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Л.К. в добровольном порядке целевой взнос в размере 8000 рублей в адрес ТСЖ «Софья Перовская 37» перечислен не был, дата в ее адрес было направлено уведомление о необходимости уплаты целевого взноса. Заказное письмо, направленное в адрес [СКРЫТО] Л.К. было получено дата, однако целевой взнос на ремонт лифтов по адресу: <адрес>, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей ею не уплачен.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ ТСЖ «Софья Перовская 37» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.К. в пользу товарищества собственников жилья «Софья Перовская 37» целевого взноса на ремонт лифтов по адресу: <адрес>, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ № * от дата отменен.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на положения ст.ст.154, 155, 144, 145 ЖК РФ, ТСЖ «Софья Перовская 37» просило взыскать с [СКРЫТО] Л.К. в пользу товарищества собственников жилья «Софья Перовская 37» целевой взнос на ремонт лифтов по адресу: <адрес>, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г.Тулы, от дата постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Софья Перовская 37» к [СКРЫТО] Л.К. удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Л.К. в пользу Товарищества собственников жилья «Софья Перовская 37» целевой взнос на ремонт лифтов по адресу: <адрес> размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего – 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На указанное решение мирового судьи [СКРЫТО] Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее целевого взноса на ремонт лифтов, по адресу: <адрес>, как и на капитальный ремонт, из расчета площади ее квартиры, которая составляет 43,5 кв.м., а не в сумме 8000 руб. определенной на общем собрании с каждой квартиры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов, по содержанию общего имущества исходя из долей в праве общей собственности на общее имущество. Площадь квартиры, принадлежащей ей по праву собственности, составляет 43,5 кв.м., что значительно меньше площади других квартир в МКД. Решение общего собрания собственников помещений МКД об определении платы за ремонт лифтов в твердой денежной сумме в размере 8000 руб. с каждой квартиры, является по ее мнению грубым нарушением действующего жилищного законодательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Софья Перовская 37» по доверенности адвокат Родионов Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по его мнению, решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата является законным, обоснованным, мотивированным. Все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей. Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к самостоятельному требованию о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от дата незаконным, то не являлось предметом спора в суде первой инстанции.

Ответчик [СКРЫТО] Л.К. в судебном заседании апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата отменить, поскольку по ее мнению размер платы за ремонт лифтов не может быть определен в твердой денежной сумме в размере 8000 руб. с каждой квартиры, а плата зависит от конкретной площади, принадлежащих помещений собственникам в МКД. По ее мнению доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Площадь принадлежащей ей по праву собственности квартиры составляет 43,5 кв.м., что значительно меньше, чем площадь иных жилых помещений в многоквартирном доме. В доме * квартиры, из которых только 6 имеют такой же метраж как ее квартира. Поэтому большинством являются голоса собственников квартир, с большим метражом. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об установлении одинакового целевого взноса для собственников помещений на ремонт лифтов, не с квадратного метра, а с каждой квартиры, является грубым нарушением жилищного законодательства. Пенсия [СКРЫТО] Л.К. составляет 7897 руб., и на ее иждивении сын имеющий инвалидность 2 группы, что не позволяет ей выплачивать целевой взнос в размере 8000 руб..

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от дата № *, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу положений п. 1 пп. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Софья Перовская 37».

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.К. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 43, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не отрицается ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата создано Товарищество собственников жилья «Софья Перовская 37» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается Уставом ТСЖ, протоколом №* общего собрания от дата.

Размер обязательных платежей и коммунальных услуг устанавливается общим собранием ТСЖ и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по основаниям, предусмотренным ст. 137 ЖК РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата, установлен целевой взнос для собственников помещений на ремонт лифтов по вышеуказанному адресу из расчета 8000 рублей с одной квартиры, что подтверждается протоколом №* внеочередного общего собрания собственников помещений «Софья Перовская 37» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата.

Указанное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником <адрес> [СКРЫТО] Л.К. не оспаривалось, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.К. не принимала участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от дата, юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

дата [СКРЫТО] Л.К. направлено уведомление о необходимости внесения целевого взноса на ремонт лифтов в размере 8000 рублей, которое получено, что подтверждено почтовым уведомлением.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, на день рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] Л.К. взнос на ремонт лифтов по вышеуказанному адресу в размере 8000 рублей не внесен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту лифтов, в том числе, договоры поставки кабин лифта, заключенные между ООО «Собзлифткомплект» и ТСЖ «Софья Перовская 37», договоры подряда, заключенные между ТСЖ «Софья Перовская 37» и ООО «Модуль» о выполнении работ по замене лифтового оборудования, платежные документы.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ТСЖ «Софья Перовская 37» требований о взыскании с [СКРЫТО] Л.К. указанного выше целевого взноса на ремонт лифтов в размере 8000 руб..

Возражения ответчика [СКРЫТО] Л.К. проверялись мировым судьей, и они не нашил своего юридического подтверждения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Данные положения жилищного законодательства подлежат применению только в том случае если на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома не принято иное решение.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Л.К. о том, что указанный целевой взнос должен рассчитываться, исходя из расчета ее доли в праве общей собственности, при наличии не оспоренного в установленном порядке и не отмененного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата, не могут быть приняты во внимание, при разрешении заявленных требований.

В случае существенных нарушений при проведении общего собрания, несогласия с принятым на общем собрании собственников помещений МКД решением, [СКРЫТО] Л.К. вправе была реализовать свое право на судебную защиту, в установленном законом порядке, однако она данным правом не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата решение об установлении для собственников жилых помещений взносов на ремонт лифтов из расчета 8000 руб. с одной квартиры обязательно для собственника квартиры № * [СКРЫТО] Л.К.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения и норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Михайлова