Дело № 2-37/2021 (2-1525/2020;) ~ М-1370/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Тулы к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и по встречному иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тришиной В.П. – 2/3 доли и [СКРЫТО] Г.И. – 1/3 доли.

Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указывая в обоснование заявленных требований, что инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в результате проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции [СКРЫТО] Г.И. жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. К обособленной части жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] Г.И возведена жилая кирпичная пристройка ДД.ММ.ГГГГ года строительства, общей площадью 42,3 кв.м. (лит А4) и лит а4. При строительстве стена лит А4 была фактически пристроена к стене лит.А1, в котором проживает Тришина В.П.

Кроме того [СКРЫТО] Г.И. осуществлена реконструкция лит А2 указанного дома, а именно: взамен существующих стен возведены кирпичные стены, изменена конструкция фундамента, увеличена его высота: возведена дополнительная стена между лит. А и лит.А2. Также над реконструированным лит.А2 [СКРЫТО] Г.И. возвел высокий чердак, который располагается над лит А2 и литА4.

Поскольку самовольные постройки реконструированы и возведены без получения соответствующих разрешений, то данные постройки подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями.

Просили суд признать реконструированный жилой <адрес> Тулы самовольной постройкой и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа пристройки лит.А4,общей площадью 42,3.кв.м.

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование иска указал, что Зареченским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ г в отношении него и спорных построек было вынесено решение, согласно которому он обязан был: заменить кровельное покрытие кровли над лит. А2, А4, а4 на соответствующее конструктивным особенностям кровельной системы (например в качестве кровельного покрытия могут выступать: волнистые асбестоцементные листы (шифер), волнистые битумные листы (ондулин), профлист, металлочерепица, битумная (гибкая) черепица и т.п.). Обшить стены чердачного помещения лит. А2, А4, а4 (обращенных к фасадной части здания, к лит. А,А1 к огороду) снаружи материалами, препятствующими затеканию воды. При этом допускается использование тех же материалов, которые будут использоваться при устройстве кровли лит. А2, А4, а4. Обустроить устройство примыкания стены чердачного помещения лит. А2, А4, а4 (обращенной к лит. А, А1) снаружи специальными материалами, обеспечивающими герметичное примыкание вертикальной стены к скатной кровле, препятствующими затеканию воды.

Все требования, установленные ему судом им были выполнены в полном объеме. Он также обращался в Администрацию Тулы с заявлением об узаконении самовольной постройки. На обращение получил ответ, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, однако перед началом строительства требовалось направить в адрес Администрации Тулы уведомление о планируемой реконструкции. Данный способ им соблюден не был. Просит суд сохранить жилой <адрес>, общей площадью 147,1 кв.. в реконструированном состоянии, выделить в натуре ему и признать право собственности на блок блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м., состоящего из следующих помещений: комната №1 в лит. А 2., комната 1,2,3,4 в лит. А4, комната №1 в лит. а4, прекратив право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.А. доводы первоначального иска поддержал и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Г.И.. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Г.И. по доверенности Корчищова Ю.С. возражала против удовлетворения иска Администрации г. Тулы, считая его необоснованным, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Тришина В.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Тришиной В.П. по доверенности Тришин С.Л. возражал против удовлетворения требования [СКРЫТО] Г.И, указывая, что [СКРЫТО] Г.И. построил постройку без их согласия, считает, что построенные ответчиком строения, а также реконструированный лит А2 являются самовольными постройками, построенными на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Построенные и реконструированные строения создают Тришиной В.П. и ему угрозу жизни и здоровью, так как строительство производилось с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил. Просил удовлетворить требования Администрации г. Тулы.

Представитель Тришиной В.П. по доверенности Буравлев И.А. просил удовлетворить требования Администрации г. Тулы, поскольку отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса построек.

Третьи лица Алексеевы Е.Н, О.Н, Н.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно.

Третье лицо - Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, в письменном отзыве просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, поддержали доводы Администрации г. Тулы и просили удовлетворить иск Администрации г. Тулы.

Третье лицо - Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тришиной В.П. принадлежат на праве собственности 2/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником 1/3 доли данного домовладения является [СКРЫТО] Г.И., что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: А-жилой дом; А1 – жилая пристройка; А2 – жилая пристройка; А4- жилая пристройка; а- жилая пристройка; а2 – пристройка; а4 – пристройка; а3 – пристройка; а5 – отапливаемая пристройка. При этом, на переоборудование лит а5 – жилой пристройки из части пристройки, на уменьшение в размерах лит а3 – пристройки, на реконструкцию лит А2 – жилой пристройки, а также на строительство лит. А4 – жилой пристройки, а4 – пристройки разрешение не представлено.

Согласно объяснениям сторон, в пользовании Тришиной В.П. находятся следующие помещения: комната 1 в лит.А, комнаты 1,2,3,4,5 в А1, комната 1 в лит. а5, лит. а3, комнаты 1,2 в лит. а, комнату 1 в лит. а2. [СКРЫТО] Г.И. занимает помещения: комнату 1 в лит. А2, комната 1 в лит. а4, комнаты 1,2,3,4 в лит. А4.

На основании проведенной Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проверки в отношении [СКРЫТО] Г.И. по вопросу законности реконструкции им части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что на месте снесенных пристроек [СКРЫТО] Г.И. возведена пристройка лит.А4 и лит а4, общей площадью 42,3 кв.м. При строительстве стена лит.А4 была фактически пристроена к стене лит.А1,в котором проживает Тришина В.П. Кроме того, осуществлена реконструкция лит А2 указанного дома, а именно: взамен существующих стен возведены кирпичные стены, изменена конструкция фундамента, увеличена его высота: возведена дополнительная стена между лит. А и лит.А2. Также над реконструированным лит.А2 [СКРЫТО] Г.И. возвел высокий чердак, который располагается над лит А2 и литА4. В ходе проведенной проверки разрешение на строительство представлено не было. Также в ходе проведенной проверки при визуальном осмотре было выявлено, что [СКРЫТО] Г.И. в полном объеме исполнил требования суда; кровельные покрытия заменены на металлочерепицу, чердачное помещение обшито снаружи профильным листом, чердачное помещение обустроено специальными материалами, препятствующими затеканию воды.

Суд считает целесообразным первоначально разрешить встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.И. о сохранении на месте жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, строительство лит. А4, а4 и переоборудование лит. А2 осуществлено [СКРЫТО] Г.И. без получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления и в отсутствие соглашения на такое строительство сособственников домовладения, что в силу положений приведенных правовых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о самовольном строительстве [СКРЫТО] Г.И. жилых пристроек А4, а4 и переоборудовании лит. А2.

Как указано в архивной справке №, согласно материалов инвентарного дела, домовладение № <адрес> <адрес> принято на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ и было расположено на земельном участке 946, 6 кв.м.

В инвентарном деле имеется Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, расположенным на земельном участке, площадью 946,6 кв.м., за ФИО1 ? доля, за ФИО2 ? доля на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, №.

На основании данного заключения вынесено решение Зареченского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в инвентарном деле. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возможности не имеет.

В учетной технической документации имеется Решение Исполнительного Комитета Зареченского районного Совета Депутатов Трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в решающей части указано: «…обязать домовладельцев <адрес> <адрес> гр. ФИО4 и ФИО5 и ФИО18 ФИО8 освободить самовольно занятую землю площадью 97, 5 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения <адрес> по фактическому пользованию составляет 1069 кв.м.

В то же время, суд принимает во внимание, что при приобретении сторонами права собственности на домовладение, у них возникло право пользования земельным участком.

Отсутствие документов о нахождении земельного участка в бессрочном пользовании не препятствует сторонам в дальнейшем решить вопрос о правах на земельный участок в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] Г.И. обращался в Администрацию Тулы с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тулы ему был дан ответ за № о том, что в соответствии с действующим законодательством в его случае получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется

В ДД.ММ.ГГГГ Тришина В. П. обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] Г. И. о признании вновь возведенных и реконструированных строений, являющихся предметом спора и в настоящем судебном заседании, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и приведении строений в первоначальное состояние.

В свою очередь, [СКРЫТО] Г И. предъявлял встречные исковые требования к Тришиной В П, администрации города Тулы об оставлении на месте самовольно возведенных строений, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре.

В ходе рассмотрения указанного дела в ДД.ММ.ГГГГ году судом были установлены определенные нарушения, допущенные [СКРЫТО] Г.И. при возведении и реконструкции построек. Однако, как было отмечено судом, установленные нарушения, допущенные [СКРЫТО] Г.И. при возведении построек, сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Снос является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц, а также при отсутствии возможности данные нарушения устранить.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тришиной Валентины Петровны удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] произвести строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: - заменить кровельное покрытие кровли над лит. А2, А4, а4 на соответствующее конструктивным особенностям кровельной системы (например в качестве кровельного покрытия могут выступать: волнистые асбестоцементные листы (шифер), волнистые битумные листы (ондулин), профлист, металлочерепица, битумная (гибкая) черепица и т.п.).

- обшить стены чердачного помещения лит. А2, А4, а4 (обращенных к фасадной части здания, к лит. А,А1 к огороду) снаружи материалами, препятствующими затеканию воды. При этом допускается использование тех же материалов, которые будут использоваться при устройстве кровли лит. А2, А4, а4.

- обязать [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] обустроить устройство примыкания стены чердачного помещения лит. А2, А4, а4 (обращенной к лит. А, А1) снаружи специальными материалами, обеспечивающими герметичное примыкание вертикальной стены к скатной кровле, препятствующими затеканию воды.

В удовлетворении остальных требований Тришиной Валентины Петровны отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] было отказано в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон и материалов настоящего дела решение суда исполнено [СКРЫТО] Г.И. в полном объеме.

Вместе с тем, представители Тришиной В.П, поддерживая исковые требования Администрации Тулы, ссылались на то, что возведенные и реконструированные строения нарушают санитарные требования по инсоляции, относительно к помещениям, занимаемых семьей Тришиной В.П, что создает угрозу жизни и здоровья Тришиной В.П.

Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела № техническим заключением, выполненном ООО «Строительное проектирование», согласно выводам которой продолжительность инсоляции при прежней высоте дома составляла 5 час. 32 мин., а после реконструкции стала составлять 3 час. 20 мин., что не нарушает требований п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика [СКРЫТО] Г.И. в целях установления фактических обстоятельств дела на настоящий момент времени относительно возведенных ответчиком строений, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе градостроительным нормам, техничекским регламентам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ,за исключением выявленного дефектного состояния покрытия кровли над жилой постройкой лит А1,находящейся в пользовании Тришиной В.П. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Тула, <адрес> соответствует действующим противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертизой было установлено, что конструктивные элементы реконструируемого жилого дома расположенного по адресу: Тула, <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта, - соответствует действующим на территории РФ градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и обеспечивает безопасную эксплуатацию реконструированного жилого <адрес>, что соответствует целям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., изложенным в п.1 статьи 1. В связи с чем, экспертизой было установлено, что спорный объект -реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Тула, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Жилой <адрес> - является домом блокированной застройки. Соответственно, части жилого дома, сособственников: Тришинои В.П., фактически занимающей помещения лит.А, лит.А1, лит.а. лит.а2, лит.аЗ, лит.а5, общей площадью -95,6кв.м и [СКРЫТО] Г.И. фактически занимающего жилые помещения лит.А2, лит.А4, лит.а4, общей площадью -61,5кв.м, - являются автономными жилыми блоками в жилом доме блокированной застройки.

Также экспертизой была установлена техническая возможность раздела жилого дома между сособственниками Тришинои В.П. фактически занимающей помещения лит.А, лит.А1, лит.а. лит.а2, лит.аЗ, лит.а5 и [СКРЫТО] Г.И. фактически занимающим жилые помещения лит.А2, лит.А4, лит.а4.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение данной строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании [СКРЫТО] Г.И. и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что между совладельцами указанного дома сложился определенный порядок пользования домом добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, то произвести выдел доли дома, принадлежащего [СКРЫТО] Г.И. и признать за ним право собственности на блок блокированной застройки возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выделить в натуре [СКРЫТО] Г.И. 1/3 долю жилого дома, состоящую из следующих помещений: комната №1, лит. А 2 жилая комната – площадью 19,1 кв.м., комната 1, лит. А4 – кухня, площадью 10,2 кв.м., комната №2, лит. А4 – коридор площадью 3,8 кв.м, комната №3, лит. А4 – ванная площадью 5,6 кв.м., комната №4, лит. А4 – жилая комната площадью 11,7 кв.м., комната № 5, лит. А4 коридор – площадью 6,6 кв.м., комната №1, лит. а4 – пристройка, площадью 4,5 кв.м., прекратив право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По смыслу вышеприведенных норм закона и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г Тулы и об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И.в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации г Тулы к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 157,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за [СКРЫТО] Геннадием [СКРЫТО] на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 61,5 кв.м, состоящий из комнаты № 1 в лит. А2, комнаты № 1 в лит а4, комнат 1,2,3,4 в литере А4, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2021

Председательствующий подпись О.В. Климова

Копия верна

Судья секретарь