Дело № 2-1424/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1424/2020 по иску ООО "ПУЛЬС Брянск" к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, у с т а н о в и л:

ООО "ПУЛЬС Брянск" обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПУЛЬС Брянск", как поставщиком, и ФИО6, как покупателем, был заключен договор поставки № В соответствии с условиями договора поставки ООО "ПУЛЬС Брянск" были переданы ФИО6 лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 367453 руб. 48 коп., такой товар был принят ФИО6 Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Брянск" и ООО «Эскулап» товарными накладными. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ФИО6 не была произведена.ООО "ПУЛЬС Брянск" в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Эскулап» в Арбитражный суд Брянской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области ООО "ПУЛЬС Брянск" была уплачена государственная пошлина в размере 11432,62 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-8749/2015 исковые требования ООО "ПУЛЬС Брянск" удовлетворены, с ФИО6 решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 367453 руб. 48 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11432,62 руб. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ФИО6 не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица ФИО6 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. ФИО6 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ФИО6 и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся [СКРЫТО] Е.Д. Недобросовестные и неразумные бездействия [СКРЫТО] Е.Д. по непредставлению налоговой деклараций привели к признанию ФИО6 фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ФИО6» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "ПУЛЬС Брянск". [СКРЫТО] Е.Д., будучи директором ФИО6 знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ФИО6 На основании изложенного просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО6 на ответчика и взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 367453,48 рублей, пени в размере 18000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО "ПУЛЬС Брянск" при обращении с иском к ООО «Эскулап» в Арбитражный суд Брянской области в размере 11 432 руб. 62 коп. Возместить ООО "ПУЛЬС Брянск" с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7169 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ПУЛЬС Брянск" по доверенности Гачегов И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п.1). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПУЛЬС Брянск", как поставщиком, и ФИО6 в лице директора [СКРЫТО] Е.Д., как покупателем, был заключен договор поставки №

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

В соответствие с условиями договора поставки ООО "ПУЛЬС Брянск" были переданы ФИО6 лекарственные препараты и иные товары, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 367453 руб. 48 коп., такой товар был принят ООО «Эскулап».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "ПУЛЬС Брянск" и ФИО6 товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

ФИО6 оплата товаров в нарушение условий договора поставки не произведена.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.2. договора сторонами согласована уплата штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-8749/2015, исковые требования ООО "ПУЛЬС Брянск" удовлетворены, с ООО «Эскулап» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 367453 руб. 48 коп, пени в сумме 18000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11432,62 руб.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, задолженность, взысканная по решению суда ООО «Эскулап» не выплачена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 ) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что [СКРЫТО] Е.Д., действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком [СКРЫТО] Е.Д., так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ФИО6 из ЕГРЮЛ.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.Д., являясь директором ФИО6 и учредителем, и как следствие, лицом контролирующим это общество, на основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ПУЛЬС Брянск" о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 367453,48 руб., 18000 рублей пени, а также судебные расходы, понесенные ООО "ПУЛЬС Брянск" при обращении с иском к ООО «Эскулап» в Арбитражный суд Брянской области в размере 11432,62 руб., обоснованы, соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ,суд р е ш и л :

исковые требования ООО "ПУЛЬС Брянск" удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" задолженность по договору поставки №12-Т/14 от 18.02.2014 в размере 367 453 руб.48 коп., пени в размере 18000 рублей, судебные расходы, понесенные ООО "ПУЛЬС Брянск" при обращении с иском к ФИО6 в Арбитражный суд Брянской области в размере 11 432,62 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7169 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06. 10.2020 года

Председательствующий подпись Климова О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>