Дело № 2-135/2021 (2-1968/2020;) ~ М-1915/2020, первая инстанция

Решение

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-135/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования жилого помещения, причиной залития стало повреждение сливного бочка в № расположенной по адресу: <адрес> Они обратились в ООО «БНЭ «Индекс-Тула» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба (отделка) составляет 41 127 руб.30 коп., наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба (мебель) составляет 21 030 руб.00 коп.О факте затопления квартиры были составлены акты о пролитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 62 157,30 руб., судебные расходы в размере 12 724,72 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.И. исковые требования признала частично, указав на то, что факт залития квартиры не оспаривала, однако не согласна с взыскиваемой суммой.

В судебное заседание третье лицо ООО «Тульская городская УК», извещенное о месте, времени, дне судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца [СКРЫТО] В.В., ответчика [СКРЫТО] Е.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. и (1/2 доля в праве) [СКРЫТО] Г.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашением об установлении долей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] П.Н. (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является истцыПяткова Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В., произошло залитие (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной произошедшего залития, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией техников ООО «Тульская городская УК», стала разбитие смывного бачка в квартире <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по адресу: <адрес>, составляет 41 127,30 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (мебель), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 030 руб., а всего 62 157 руб. 30 коп.

При этом истец также понес расходы на составление данного отчета в сумме 5 000 руб. (договор № на проведение оценки стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с заключением предоставленным истцами, по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Е.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская Торгово-промышленная палата».

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Тульская Торгово-промышленная палата», стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, без учета износа, составляет 54 443 руб., а с учетом износа установить не представляется возможным в связи с отсутствием нормативной документации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Тульская Торгово-промышленная палата».

Не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Тульская Торгово-промышленная палата», у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено ведущим экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, право на проведение экспертизы по направлению «Экспертиза промышленных товаров» и стаж работы по экспертной специальности с 2002 г., а также экспертом-сметчиком ФИО1, имеющим высшее образование, право на проведение экспертизы по направлению «Строительная экспертиза и составление проектно-сметной документации», стаж работы по экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации. Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Кроме того, выводы заключения Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт квартиры истца. Перечень работ, указанных в локальной смете, согласуются с повреждениями, отраженными в актах залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо виды работ, очевидно не соответствующие причиненным повреждением, в локальной смете не приведены.Кроме того согласно дополнительным пояснениям ведущего эксперта Тульской ТПП ФИО2, изложенным в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. за №, при определении восстановительного ремонта, причиненных квартире и имуществу [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. была исключена керамическая плитка на кухне(отслоение, трещины), в связи с тем, что указанные дефекты не являются характерными при ее подмочке, а являются следствием облицовки пола кухни керамическими плитками с нарушением требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». При составлении экспертного заключения стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работу и доставку материалов с учетом износа установить не представилось возможным в связи с отсутствием нормативных документов, так как правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р) не распространяются на оценку физического износа помещений, пострадавших в результате стихийного бедствия, коим является подмочка. Ведущим экспертом ФИО2 также указано, что знакомство с ответчиком [СКРЫТО] Е.И., которое состоялось вследствие того, что она накануне экспертизы приходила в бухгалтерию Союза «Тульская торгово-промышленная палата» для оплаты предстоящей экспертизы.

Эксперты обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждались.

Доводы стороны истца [СКРЫТО] Г.С., в частности о том, между экспертом ФИО2 Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» и ответчиком [СКРЫТО] Е.И. имеется сговор в связи с дружескими отношения, для того чтобы сознательно и намеренно избежать ответственность перед истцами и уменьшить размер причиненного ущерба истцам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не содержат фактов, которые имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательств по делу.

В тоже время заключение специалиста №, подготовленное ООО «БНЭ «Индекс-Тула», по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истца, в определенной части соответствует заключение Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом и не имел в своем распоряжении все материалы дела.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, суд руководствуется заключением Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В., является ответчикЧерникова Е.И., которая являясь собственником вышерасположенного по отношению к квартире истцов жилого помещения, допустила нарушения целостности сливного бачка унитаза находящегося в её квартире и обязательно должна была следить за состоянием своего сантехнического оборудования и своевременно стараться его заменять.

Таким образом, залитие <адрес> произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенного на него, как на собственника жилого помещения (<адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих её от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истцов, более того в судебном заседании ответчик признал исковые требования истцов частично.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика [СКРЫТО] Е.И., которая ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию в долевом соотношении (в соответствии с долями вправе собственности на квартиру истцов) с [СКРЫТО] Е.И.в пользу [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В.13 610 рублей 75 копеек каждому, в пользу [СКРЫТО] Г.С. 27 221 рубля 50 копеек денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца [СКРЫТО] Г.С подлежат документально подтвержденные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция серия АА №), проведения экспертизы 5 000 руб. (договор на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ),расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб., поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также в пользу истца [СКРЫТО] Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру, удовлетворенных требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 13 610 рублей 75 копеек каждому.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 27 221 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 12 марта 2021 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>