Дело № 2-1235/2021 ~ М-1108/2021, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «Минбанк» (далее ПАО «МИнБанк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (далее кредитор) и [СКРЫТО] Р.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: в размере 19,5 процентов годовых (п. 1.1.2 Кредитного Договора), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 07.03.2019г. включительно (п. 1.2. Кредитного договора) и уплатить начисленные проценты. Факт получения кредита не оспаривается заемщиком и подтверждается заявлением-анкетой заемщика от 03.03.2014г. и выписками по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.2.2), возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 7865 руб. (п.2.3. кредитного Договора). Кредит по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке ( п.2.1. Кредитного Договора). Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и в порядке, указанные в п.2.2-2.11 Кредитного договора. В настоящее время (с июня 2018г.) обязательства по погашению кредита Ответчиком не выполняются в установленные кредитным договором сроки. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] (поручитель), оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № «П» ( п.5.1.1 кредитного договора), в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель [СКРЫТО] Л.С. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1. договора поручительства). Банк обязательства, вытекающий из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, однако заемщик допустил неуплату суммы кредита (части кредита), а также начисленных в рамках кредитного договора процентов, в нарушение сроков, установленных кредитным договором Следовательно, не возвратив в указанный срок часть кредита (аннуитентный платеж), а также начисленные в рамках кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами, заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства, грубо нарушив их условия. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично банк имеет право в установленном законом порядке предъявить требование о досрочном возврате кредита (п.4.2 кредитного договора), направив заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате центов за пользование кредитом (п.4.4. кредитного договора). 07.05.2018г. в адрес заемщика и поручителя направлялись письма-требования о неуплате задолженности. Однако уведомления оставлены должниками без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена. 18.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы на основании заявления ПАО «МИнБанк» был вынесен судебный приказ № на взыскание с должников [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Л.С. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 316191,63 руб. и возврата уплаченной госпошлины в размере 3180,46 руб. Между тем, 20.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков в солидарном порядке но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 306 091,63 руб., из них: 235052,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 3685,04 руб. - просроченные проценты; 67354,50 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности. Срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств заемщика равен 30 календарным дням с момента направления Банком уведомления ( п.4.5 кредитного договора). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 091,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнБанк» по доверенности Шмаленко Н.А. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства им выплачивались, но не в полном объеме, поскольку было тяжелое материальное положения. При этом, банк в реструктуризации долга ему отказал.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику [СКРЫТО] Л.С., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи [СКРЫТО] Л.С. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик [СКРЫТО] Л.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск юрисконсульта не является уважительной причиной неявки, исходя из того, что нахождение в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца по доверенности Шмаленко Н.А., ответчика [СКРЫТО] Л.С.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБанк» в лице заместителя начальника филиала «Тульское региональное управление» г.Тула ААО «МИнБанк» и ответчиком [СКРЫТО] Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого указанный ответчик получил от истца кредит на сумму 300 000 руб. с уплатой 19,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, то есть на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № открытый в банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, состоящих из суммы процентов, начисляемых за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Сумма аннуитентного ежемесячного платежа составляет 7 865 руб. (п.2.3 кредитного договора).

Обязательства заемщика по настоящему кредитному договору считаются выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора и возмещения убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.2.10 кредитного договора).

Согласно п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив [СКРЫТО] Р.А. денежные средства в размере – 300 000 рублей.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику [СКРЫТО] Р.А. обусловленного договором кредита подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

При заключении данного кредитного договора до заемщика [СКРЫТО] Р.А. доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в представленных кредитном договоре, графике погашения.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты [СКРЫТО] Р.А. и подписаны им, он обязался неукоснительно их соблюдать.

[СКРЫТО] Р.А. при заключении кредитного имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им кредитного договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая кредитный договор, не ознакомившись с его условиями при реальной возможности это сделать, [СКРЫТО] Р.А. действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика [СКРЫТО] Р.А. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит также из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. [СКРЫТО] Р.А. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, график платежей, были доведены до сведения заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № «П» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором с заемщиком.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

[СКРЫТО] Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 306 091,63 руб., из них: 235052,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 3685,04 руб. - просроченные проценты; 67354,50 руб. - штрафы (пени) по просроченной задолженности.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были.

Установив, что в период действия вышеназванного договора [СКРЫТО] Р.А. свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО «МИнБанк» о взыскании задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 235 052,09 руб., процентов в размере 3 685,04 руб.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Р.А. о том, что некоторые внесенные суммы не были учтены истцом при формировании расчета задолженности, подлежат отклонению как недоказанные. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются имеющимися в деле выпиской по счету и расчетом истца Альтернативного расчета задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств погашения задолженности. Предоставленная ответчиком таблица внесения денежных средств не является расчетом задолженности.

Погашение задолженности производилось банком без нарушения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая позицию ответчика [СКРЫТО] Р.А., заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга (235052 руб. 09 коп.), процентов (3 685 руб. 04 коп.) и размера штрафных санкций (67 354 руб. 50 коп.- штрафы (пи) по просроченной задолженности), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень выполнения ответчиком своих обязательств, который впоследствии вносил частично суммы в счет погашения задолженности, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 67 354,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 44 903 руб.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения [СКРЫТО] Р.А., о чем он неоднократно сообщал Банку, просил о реструктуризации долга, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Р.А. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Доводы о том, что ответчику необоснованно отказали в реструктуризации долга, не состоятельны, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «МИнБанк» с каждого из ответчиков в равных долях судебных расходов по 3 130,50 руб. с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское региональное управление ПАО «МИнбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 640 рублей 13 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» госпошлину в размере 3 130 рублей 50 копеек.

Взыскать [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» госпошлину в размере 3 130 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна Судья Секретарь