Дело № 2-1226/2021 ~ М-1069/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Тулы о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру с К№№ по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является [СКРЫТО] Д.М.

На основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО9 (мамы истца) и ФИО9 (гражданского мужа ФИО9.).

ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке никто не принял. После смерти ФИО9. в квартире осталась проживать ФИО9., которая пользовалась всей квартирой как своим имуществом, оплачивала коммунальные платежи. Истец вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года и проживала в ней с мамой. После смерти ФИО9. истец продолжила пользоваться всей квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт, поменяла окна. ? доля ФИО9. является выморочным имуществом, поскольку в наследство никто не вступил. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру К№№ по адресу: г. <адрес>.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо [СКРЫТО] Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседание не просил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве совместной собственности ФИО9. и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО9., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС г. Тулы.

Из письма №№ Тульской нотариальной палаты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО9 в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Никулина В.Г. данная доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Таким образом, ? доля Никулина В.Г. дома является выморочным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО9., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследниками в ? доли в квартире <адрес> являются [СКРЫТО] В.И. и ФИО9

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь в суд с данным иском истец сослался на то, что после смерти ФИО9. в квартире осталась проживать ее мать ФИО9 которая пользовалась всей квартирой как своим имуществом, оплачивала коммунальные платежи, она же вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года и стала в ней проживать вместе с мамой ФИО9., после смерти, которой истец продолжила пользоваться всей квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт, поменяла окна, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей спорной квартиры на протяжении 18 лет.

Приняв во внимание, что истец владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, исходя из того, что действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№№, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№№, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Алехина