Дело № 2-1222/2021 ~ М-1119/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1222/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющих права и обязанности [СКРЫТО] М.А.

установил:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хусаеновым Л.А. и ответчиками заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчикам предоставлены заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Хусаеновым Л.А. и [СКРЫТО] В.О. заключен договор цессии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цедент передал ему в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая, что до настоящего времени ответчики к погашению задолженности не приступили, просил суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114 524 руб. 30 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., а всего 1 414 524 руб.

Протокольно по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска привлечен Хусаенов Л.А.

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] В.О. о признании договора займа денежных средств незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющей права и обязанности [СКРЫТО] М.А., указав в обоснование своих требований на то, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года ею не заключался, и денежные средства по нему не передавались, сделка по предоставлению займа не происходила. Она в городе Туле никогда не была, с лицами, указанными в иске [СКРЫТО] В.О. не знакома и в каких-либо правоотношениях с ними не состояла. Считала, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Подлинник договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлен. Отсутствие подлинника договора займа свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи суммы займа, поскольку представлена исключительно светокопия договора займа. Просила суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и не порождающим правовых последствий в части. Определяющей права и обязанности [СКРЫТО] М.А.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности Ястребов Д.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.О. не признал, просил суд в иске отказать. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] М.А. по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Хусаенов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена светокопия договора займа денежных средств, якобы заключенного в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ года между Хусаеновым Л.А. с одной стороны и [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А. с другой стороны.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заем предоставляется в наличной форме. Датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора (раздел 2).

Заемщики несут солидарную ответственность (п. 3 раздела 5).

Своими подписями стороны подтверждают факт приема – передачи суммы займа (п. 1 раздела 6).

Согласно представленной в материалы дела светокопии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Хусаенов Л.А. передал, а [СКРЫТО] В.О. принял в полном объеме права (требования) вытекающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] М.А. ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года ею никогда не заключался, денежные средства по нему не передавались, надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей денежных средств отсутствует, ни оригинал договора займа, ни оригинал договора цессии, стороной истца по первоначальному иску не представлен. Отсутствие подлинника договора займа свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа и передачи денежных средств по нему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 ГПКРФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержание сведения об обстоятельствах, имеющие для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные факсимильной, электронной связью или другой связи, либо иным позволяющим способом установить достоверность документа.

Письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенные копии. Подлинники представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.161, 408, 808 ГК РФ, в случае несогласия заемщика с фактом наличия долга, либо оспаривания самого факта заключения данного договора, истец обязан предоставить подлинник долговой расписки или иной документ, подтверждающий неисполнение заемщиком денежного обязательства. Отсутствие у займодавца подлинных документов, если им иного не будет доказано, подтверждает отсутствие основания для исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В адрес [СКРЫТО] В.О. судом были направлены письма о необходимости предоставить в суд, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в оригинале (подлиннике).

Доказательств невозможности предоставления оригиналов договора займа и договора цессии по уважительным причинам в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные [СКРЫТО] В.О. доказательства, а именно: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку предоставлены в нарушение положений ст.71 ГПК РФ.

Каких-либо документальных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ответчики получили заемные денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного утверждение истца по встречному иску [СКРЫТО] М.А. о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать обоснованным и подтверждающим отсутствие правоотношений между сторонами по нему.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ввиду установления факта незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Хусаеновым Л.А. и ответчиками [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] К.С., право требования по нему не могло перейти к истцу (ответчику по встречному иску) [СКРЫТО] В.О.

Таким образом, следует признать, что истцом (ответчиком по встречному иску) [СКРЫТО] В.О. не подтверждены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков долга, в связи с чем, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется. В тоже время встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющих права и обязанности [СКРЫТО] М.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы займа, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.О. требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114 524 руб. 30 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском [СКРЫТО] В.О. уплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. В дальнейшем заявленные требования им были увеличены на сумму процентов в размере 114 524 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 300 руб., однако государственная пошлина не оплачена.

Поскольку в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.О. отказано, с него в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.О. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным и не порождающим правовых последствий в части, определяющих права и обязанности [СКРЫТО] М.А., удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Хусаеновым Ленаром Альбертовичем и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаключенным и не порождающим правовых последствий в части прав и обязанностей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 790 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Алехина