Дело № 2-1201/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2021 по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком [СКРЫТО] Е.А. заключен договор дарения, согласно которому она подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Е.А.

В настоящее время собственниками квартиры по указанному адресу являются ответчик [СКРЫТО] Е.А. и она ([СКРЫТО] Д.Д.) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой.

Указанная квартира перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1

По ее мнению, сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру ею совершена под влиянием обмана, она заблуждалась относительно природы сделки, она не желала дарить [СКРЫТО] Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не понимала о последствиях сделки по дарению имущества.

[СКРЫТО] Е.А. не приходится ей родственником или же близким человеком, [СКРЫТО] Е.А. – это сожительница ее отца ФИО2, с которым у нее не установилось близких и доверительных родственных взаимоотношений. Она, ее отец ФИО2 и его сожительница ответчик [СКРЫТО] Е.А. совместно проживали в спорной квартире, но одарять отца и его сожительницу она не намеревалась. Отец родительских обязанностей должным образом не исполнял, в частности, как выяснилось для нее несколько позднее, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру, при том, что забирал практически в полном объеме пенсию по потере кормильца (около 7 500 руб. из 10 000 руб.) у нее ([СКРЫТО] Д.Д.).

Утверждает, что [СКРЫТО] Е.А. ввела ее в заблуждение тем, что говорила ей, что сотрудники службы судебных приставов могут забрать квартиру за долги по жилищно-коммунальным услугам, потому ответчик и предлагала подарить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для того чтобы она смогла взять кредит и оплатить образовавшуюся задолженность за нее ([СКРЫТО] Д.Д.). Ответчик [СКРЫТО] Е.А. говорила ей, что в любой момент можно «вернуть договор дарения».

Указала, что, даже учитывая, что с отцом у нее не сложилось близких и доверительных родственных взаимоотношений, но [СКРЫТО] Е.А. она доверяла, потому при заключении спорного договора дарения у нее не было сомнений в действиях [СКРЫТО] Е.А., она думала, что [СКРЫТО] Е.А. желает ей помочь, оплатив долги по жилищно-коммунальным услугам. Также на тот момент она только достигла совершеннолетия и понимать действительную природу сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могла, она попросту не осознавала, что в случае если [СКРЫТО] Е.А. действительно имела желание помочь ей ([СКРЫТО] Д.Д.), то для того, чтобы взять кредит для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отсутствовала реальная необходимость в дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] Е.А., применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в ее собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Павлова С.В.

Истец [СКРЫТО] Д.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что [СКРЫТО] Е.А. она доверяла как родному и близкому человеку, но та ее ввела в заблуждение, указав, что квартиру отнимут судебные приставы за большие долги по жилищно-коммунальным услугам, а она ей сможет помочь лишь после того, как та ей подарит половину квартиры, поскольку только тогда ей одобрят кредит. Ответчик [СКРЫТО] Е.А. регулярно говорила, что она ([СКРЫТО] Д.Д.) квартиры не лишится, в любой момент «договор дарения можно вернуть». Она совершала сделку с целью погашения долгов по ЖКУ, а не в целях создания правовых последствий, влекущих при заключении договора дарения.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Д. по ордеру Митракова С.Н. в судебном заседании полагала исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указала, что истец [СКРЫТО] Д.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти ее матери ФИО1 ей было всего 9 лет. После смерти матери девочка фактически, по ее мнению, осталась сиротой, поскольку отец ФИО2 на протяжении длительного времени не занимался воспитанием дочери, проживая с девочкой в одной квартире. Между отцом и дочерью часто возникали конфликты. При этом пояснила, что действия по оформлению спорного договора дарения велись лишь к тому, чтобы собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стал отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 Пояснила, что после смерти матери [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО1 всеми наследниками, в том числе и ФИО2 было принято решение об отказе принять наследство в пользу [СКРЫТО] Д.Д. До настоящего времени никто из наследников к имуществу умершей ФИО1, в том числе и сам ФИО2, отказ от наследства не оспаривал. После смерти матери [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО1 девочка с отцом стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 коммунальные платежи не оплачивал, пособие дочери по потере кормильца тратил не только в интересах несовершеннолетней, вследствие чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере около 200 000 руб. Вопрос о дарении доли в праве общей долевой собственности на квартиру начал возникать после того, как бабушка и тетя [СКРЫТО] Д.Д. начали настаивать на том, чтобы девочка говорила отцу и его сожительнице ответчику [СКРЫТО] Е.А. о том, чтобы те покинули квартиру по адресу: <адрес>. Предположила, что отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 и его сожительница ответчик [СКРЫТО] Е.А. опасались наступления для них негативных последствий. Отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 знал, что девочка не желает передавать в его собственность спорное имущество, потому он ходил к нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. для получения дубликата документов, имеющихся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО1, и выяснял вопрос об его выселении, якобы полагая, что квартира по адресу: <адрес>, является его собственностью. О том, что будет заключен спорный договор дарения между [СКРЫТО] Е.А. и его дочерью он знал, однако о последствиях заключенного договора дочери он не рассказывал и с ней это не обсуждал. После наступления совершеннолетия [СКРЫТО] Д.Д. ответчик [СКРЫТО] Е.А. стала все больше вводить в заблуждение девочку, обманывая ее, что квартиру отберут за неуплату жилищно-коммунальных услуг и что она готова оплатить долг в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения. Указала, что по утверждениям истца инициатива по заключению спорного договора дарения исходила исключительно от [СКРЫТО] Е.А., кроме того, именно она приходила на консультацию к нотариусу перед тем, как заключить договор дарения с [СКРЫТО] Д.Д., именно у [СКРЫТО] Е.А. на руках были все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру. Полагает, что ФИО2 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками еду в дом, оплату проезда [СКРЫТО] Д.Д., покупку одежды осуществляла [СКРЫТО] Е.А., пытаясь войти в доверие к девочке, а последняя, в свою очередь, потеряв мать, полностью стала доверять [СКРЫТО] Е.А., чем ответчик и воспользовалась. Вследствие действий ответчика истец лишилась единственного жилья, вынуждено проживала то у бабушки, то на съемной квартире.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснила, что она готова расторгнуть спорный договор дарения с [СКРЫТО] Д.Д., но ? доля в праве на квартиру должна быть оформлена на ФИО2

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. по ордеру Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что [СКРЫТО] Д.Д. собственноручно подписала договор дарения, в котором указано, что она подтверждает, что получила от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, в присутствии нотариуса указала, что не лишена дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора. Нотариус г. Тулы Павлова С.В. сторонам по договору дарения разъясняла положения ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ. Указала, что неправильное представление о правах и последующих обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, согласно нормам закона, поскольку законы должны быть всем известны. Со стороны ее доверительницы [СКРЫТО] Е.А. на [СКРЫТО] Д.Д. давление не оказывалось, угроз не высказывалось, физического воздействия не применялось. На момент совершения сделки по дарению [СКРЫТО] Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, даритель [СКРЫТО] Д.Д. являлась совершеннолетним, дееспособным человеком, который все понимал и отдавал полный отчет своим действиям. [СКРЫТО] Д.Д. осознавала тот факт, что она именно дарит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после чего она будет собственником только половины квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения. Относительно проведения сделки по дарению пояснила следующее. Изначально к ней обратилась [СКРЫТО] Е.А., которая принесла документы по будущей сделке дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На саму сделку пришли [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д., личности их устанавливала, волеизъявление сторон уточнила, а также разъяснила о том, что на данный дар обязателен к оплате налог, поскольку сделка производится не между родственниками. Беседу со сторонами по ее поручению проводил помощник нотариуса, что не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. Указала, что у [СКРЫТО] Д.Д. помощник нотариуса выясняла мотивы дарения, на что та пояснила, что [СКРЫТО] Е.А. ее воспитывала, а она желает ее таким образом отблагодарить. Договор дарения подписывался в присутствии помощника нотариуса, что также не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. В результате чего помощник нотариуса зачитала им договор дарения и внесла соответствующую запись в реестр. В январе 2021 года к ней за расторжением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратились [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Д., также был отец последней, стороны по сделке сообщили, что они заблуждались относительно данной сделки, девочке только-только исполнилось 18 лет. Кроме того, [СКРЫТО] Д.Д. сообщила ей о том, что в момент заключения договора дарения с [СКРЫТО] Е.А. она поругалась с родственниками со стороны мамы, на основании чего она сделала вывод, что вины нотариуса в этом нет, сделка совершена правильно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась [СКРЫТО] Д.Д., ее родителями являются ФИО2 – отец, и ФИО1 – мать (свидетельство о рождении №).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец [СКРЫТО] Д.Д. и ответчик [СКРЫТО] Е.А. родственниками друг другу не являются, ответчик [СКРЫТО] Е.А. является сожительницей отца [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мать [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № (том 2, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Д., с одной стороны, и [СКРЫТО] Е.А., с другой стороны заключен договор дарения, согласно условиям которого [СКРЫТО] Д.Д. подарила [СКРЫТО] Е.А. из принадлежащего ей недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, адрес объекта: <адрес>, назначение: жилое помещение, этаж 7, площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер №, которое принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. [СКРЫТО] Е.А. вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в дар от [СКРЫТО] Д.Д. с благодарностью приняла (том 1, л.д. 10-11).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора даритель [СКРЫТО] Д.Д. гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Кроме того, участники договора подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения о заключаемой сделке, в присутствии нотариуса стороны заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора (п. 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Тулы Павловой С.В. и зарегистрирован в реестре за №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № [СКРЫТО] Д.Д. являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,60 кв.м, в том числе жилой 30,50 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрирован истец [СКРЫТО] Д.Д. (ответственный плательщик), согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12) и выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № (том 1, л.д. 13).

В настоящее время как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

П. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

В силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.Д. также ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных [СКРЫТО] Д.Д. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

[СКРЫТО] Д.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, на тот момент ей было полных 9 лет. В состав наследственного имущества ее умершей мамы входили квартира, машина, дача и земельный участок. Наследниками первой очереди к имуществу умершей явились бабушка ФИО3, дедушка, ее отец ФИО2 и она, но все отказались от наследства умершей ФИО1 в ее пользу. После смерти мамы она проживала со своим отцом ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ними совместно стала проживать ответчик [СКРЫТО] Е.А. в статусе сожительницы отца. Пояснила, что отец часто выпивает, официально не трудоустроен, но у него имеется подработка по проектированию мебели. Отец по отношению к ней родительских обязанностей не исполнял и не исполняет, в частности ничего не покупал, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру, не обеспечивал ее. При этом между нею и [СКРЫТО] Е.А., по ее мнению, сложились теплые отношения, она доверяла ей и даже не могла предположить, что та сможет ее обмануть. Ответчик [СКРЫТО] Е.А. ухаживала за квартирой должным образом, готовила еду и регулярно прибиралась. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее бабушка ФИО3 в управляющей компании узнали, что на квартиру имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако [СКРЫТО] Е.А. говорила ей, что вносит оплату по жилищно-коммунальным услугам примерно по 12 000-14 000 руб. ежемесячно. Указала, что [СКРЫТО] Е.А. заблаговременно до совершения спорной сделки заверяла и запугивала ее в том, что судебные приставы могут описать имущество в квартире, забрать квартиру за долги по жилищно-коммунальным услугам и разменять ее на более маленькую, во избежание таких последствий ответчик говорила ей, что необходимо, чтобы половину квартиры она ([СКРЫТО] Д.Д.) подарила ей, а она ([СКРЫТО] Е.А.), в свою очередь, возьмет кредит и оплатит долг по жилищно-коммунальным услугам. При этом она утверждала, что в любой момент можно «вернуть договор дарения», а эта сделка будет совершена для того чтобы она ([СКРЫТО] Е.А.) смогла ей помочь, взяв кредит для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Пояснила, что ежемесячно она получает пенсию по потере кормильца в размере 10 000 руб., соответственно, предполагала, что этих денег не хватит, чтобы оплатить долг по жилищно-коммунальным услугам, растущий с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание суда, что ежемесячно она отдавала [СКРЫТО] Е.А. из этой пенсии по потере кормильца денежные средства в размере 7 500 руб., которые, как она полагала, уходят на оплату продуктов, необходимых для нее ([СКРЫТО] Д.Д.) вещей, оплату жилищно-коммунальных услуг. Потому она думала, что находится в безвыходном положении, опасаясь, что квартиру по адресу: <адрес>, изымут судебные приставы за образовавшийся долг по жилищно-коммунальным услугам. При этом указала, что в семье разговора о том, чтобы подарить долю в спорной квартире отцу не было, поскольку, по ее мнению, в этом отсутствовал какой-либо смысл, поскольку отец регулярно выпивает, у него имеются кредиты и долги, то есть она боялась, что она в таком случае лишится квартиры. Ответчик [СКРЫТО] Е.А., в свою очередь, регулярно была рядом, как казалось, подсказывала ей и направляла ее по возникающим вопросам, а впоследствии настроила ее на то, что, подарив долю в спорной квартире, она сможет решить проблемы с оплатой долга по жилищно-коммунальным услугам в квартире по вышеуказанному адресу, а при желании «договор дарения можно вернуть». После того как она достигла совершеннолетия [СКРЫТО] Е.А. заторопилась с ней к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ она вдвоем пришли к нотариусу <адрес> Павловой С.В. Она к нотариусу шла для того, чтобы отдать [СКРЫТО] Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, но при этом она не понимала, что больше она не будет титульным собственником квартиры по указанному адресу, ей сказали, что договор дарения будет на время, она не знала, что одаряемая ей не вернет подаренное имущество. Нотариус <адрес> Павлова С.В., по ее утверждениям, с ними и нею в частности не беседовала, помощник нотариуса составила договор дарения. Сделка состоялась. Кроме того, указала, что на момент совершения сделки по дарению спорного имущества [СКРЫТО] Е.А. она только-только достигла совершеннолетия, потому не осознавала всех последствий указанной сделки, она не понимала того, что в случае если [СКРЫТО] Е.А. действительно имела намерение помочь ей с оплатой возникшего долга по жилищно-коммунальным услугам и собиралась оформить на себя кредит, то для этого отсутствовала реальная необходимость в дарении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В результате того, что ответчик [СКРЫТО] Е.А. ввела ее ([СКРЫТО] Д.Д.) в заблуждение относительно природы сделки по дарению недвижимого имущества, а она, находясь под влиянием обмана [СКРЫТО] Е.А., заблуждаясь относительно природы сделки и вследствие тяжелых материальных обстоятельств, она подарила [СКРЫТО] Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также пояснила суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ней и отцом ФИО2 произошла ссора, в результате которой она была вынуждена уйти проживать к бабушке, где проживала до тех пор, пока бабушка не возражала, но несколько позднее бабушка ее попросила пожить в квартире по адресу: <адрес>, однако после того как она подарила долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, там были сменены замки, ее не пускали, ключи не вручили, соответственно попасть туда она не смогла, после чего бабушка и узнала о совершенной сделке, которая является предметом настоящего спора. Она рассказала бабушке и тете всю историю, после чего они обеспокоились, в ДД.ММ.ГГГГ пошли вместе с ней к нотариусу <адрес> Павловой С.В., в тот момент туда уже приходила и одаряемая [СКРЫТО] Е.А., которая не возражала совершить обратное дарение, но в такой ситуации необходимость была в оплате налога в размере 200 000 руб., поэтому долго обсуждался вопрос медиации, но к результату, удовлетворяющему обе стороны, они не пришли. В связи с изложенным, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец [СКРЫТО] Д.Д. приводит в обоснование исковых требований также и другие обстоятельства, в частности договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по инициативе сожительницы отца – ответчика [СКРЫТО] Е.А. спешном порядке через пару месяцев после наступления ее совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру подписан [СКРЫТО] Д.Д. под влиянием и по принуждению ответчика [СКРЫТО] Е.А., от которой она, не имея какого-либо самостоятельного источника дохода, полностью материально зависела и которая запугивала ее тем, что судебные приставы могут описать имущество в квартире, забрать квартиру за долги по жилищно-коммунальным услугам и разменять ее на более маленькую; в результате сожительница отца ответчик [СКРЫТО] Е.А. попросила ее не часто приходить в квартиру по адресу: <адрес>, указав на то, что они с отцом переезжают в ее комнату спать, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Д.Д. домой уже не вернется, и что ее комната должна быть спальней, как и запланировано по плану.

В свою очередь стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались в ходе судебного разбирательства.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в ходе судебного разбирательства по делу, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с отцом [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2, изначально они общались, несколько позднее он предложил ей переехать в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал он и его дочь [СКРЫТО] Д.Д., обосновав это тем, что девочке нужна женская забота, на что она согласилась. При этом указала, что у нее тоже есть ребенок [СКРЫТО] А.М., которая осталась проживать со своей бабушкой, поскольку она учится в школе около того дома, где проживает, там у нее и друзья. Пояснила, что регулярно участвует в жизни своей дочери, приезжает, помогает денежными средствами, ходит на школьные родительские собрания. С ДД.ММ.ГГГГ она, [СКРЫТО] Д.Д. и ее отец ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, до тех пор, пока девочка не захотела уйти из спорной квартиры, поскольку, как она пояснила, не живут в 18 лет с родителями, это стыдно. Она ([СКРЫТО] Е.А.) в квартире зарегистрирована никогда не была. По ее мнению, между отцом и [СКРЫТО] Д.Д. сложились обычные отношения, как между дочкой и отцом, иногда ругались, затем мирились, но отец дочь из дома никогда не выгонял. Отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2, по ее мнению, не выпивает, если только как все по праздникам, работает, но не официально. В тот момент, когда она стала проживать одной семьей с ФИО2 и его дочерью она не знала про имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку у нее не было ключа от почтового ящика, предполагая, что ФИО2 самостоятельно вносит оплату по жилищно-коммунальным услугам на квартиру, в том числе и на пенсию по потере кормильца [СКРЫТО] Д.Д. Пояснила, что тетя [СКРЫТО] Д.Д. была против того, что она и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, и ее ([СКРЫТО] Е.А.) это озадачило, почему тетя может настоять на том, чтобы отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 был выселен из указанной квартиры, потому последний и обратился к нотариусу <адрес> Каримовой О.И. для выяснения сложившейся ситуации. Она предполагает, что ФИО2 не желал самостоятельно отказываться от наследства к имуществу умершей супруги ФИО1, ему это действие навязали тетя и бабушка ФИО3 Неоднократно упоминала в судебном заседании, что она ([СКРЫТО] Е.А.) никем в семье не является и права голоса при принятии важных решений не имеет, однако считала, что все должно быть по справедливости. Знала, что [СКРЫТО] Д.Д. не желает передавать в собственность отца ни всю квартиру, ни ее часть, потому она просила [СКРЫТО] Д.Д. подарить ее отцу долю в квартире, но девочка сказала, что ей она доверяет больше, и что подарит долю в квартире ей, а не отцу. Потом долг за жилищно-коммунальные услуги она и оплатила через два дня после заключения договора дарения. Во время проживания в квартире по указанному адресу она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, потому что не знала о том, что есть долг. Пояснила суду, что согласование кредита было связано с датой заключения договора дарения, потому что [СКРЫТО] Д.Д. сказала о том, что будет дарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не отцу, а ей, и гасить долг будем с ее ([СКРЫТО] Е.А.) зарплатной карты. Чтобы карту не заблокировали, пришлось взять кредит. Не отрицала того, что перед оформлением спорного договора дарения она консультировалась у нотариуса г. Тулы Павловой С.В. Относительно проведения сделки по дарению пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и [СКРЫТО] Д.Д. пришли к нотариусу г. Тулы Павловой С.В. При оформлении сделки по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, присутствовали она, [СКРЫТО] Д.Д. и «начальница» нотариальной конторы, которая разъясняла [СКРЫТО] Д.Д. правовые последствия сделки по дарению. В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Д., ее бабушка и тетя начали обвинять ее в мошенничестве и просили покинуть спорную квартиру, общались на тему возврата договора дарения, но, по ее утверждениям, ей было тяжело принять, что ее оскорбляли эти люди и нести убытки, потому она отказалась возвращать договор дарения. В настоящее время у нее отсутствует намерение возвратить [СКРЫТО] Д.Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, только в случае оформления доли в праве на квартиру на отца [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 Кроме того, пояснила, что как только выяснилось, что родственники [СКРЫТО] Д.Д. со стороны ее матери хотят их выгнать из квартиры по вышеуказанному адресу, то между ней, ФИО2 и [СКРЫТО] Д.Д. возник вопрос о разделе квартиры с целью того, чтобы девочка не выгнала ее и отца из квартиры.

Суд приходит к выводу, что выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку ст. 179 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В целях выяснения доводов сторон по делу судом допрошены свидетели.

Свидетель нотариус г. Тулы Каримова О.И. пояснила, что ею было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 К ней на прием после смерти указанного лица обратились родители, сестра и дочь умершей с соответствующими заявлениями о принятии наследства. Несколько позднее обратился супруг умершей Д.А. с аналогичным заявлением от себя и от дочери [СКРЫТО] Д.Д. Указала, что ей было понятно, что взаимоотношения в этой семье непростые, поскольку родители умершей высказывали претензии в адрес супруга умершей, выражали желание воспитывать [СКРЫТО] Д.Д., но после нескольких встреч в нотариальной конторе семья все-таки пришла к общему выводу о том, что все они откажутся от наследства к имуществу умершей ФИО1 в пользу ее несовершеннолетней (на тот момент) дочери [СКРЫТО] Д.Д. Все лица, написавшие отказ от наследства понимали его последствия и делали все добровольно.

Свидетель ФИО4, являющаяся помощником нотариуса г. Тулы Павловой С.В., в судебном заседании пояснила, что она помнит как [СКРЫТО] Д.Д. и [СКРЫТО] Е.А. приходили в нотариальную контору для оформления договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для них с нотариусом г. Тулы Павловой С.В. данный вопрос являлся острым, поскольку пришла же узнавать относительно нюансов сделки сожительница отца девочки, не родственница ее. На беседе [СКРЫТО] Е.А. разъяснялось, что поскольку девочка [СКРЫТО] Д.Д. на тот момент являлась несовершеннолетней, то к оформлению указанной сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности должны будут быть привлечены органы опеки в интересах несовершеннолетней. Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в ходе беседы объяснила ей и нотариусу г. Тулы Павловой С.В., что родственники со стороны умершей мамы девочки желают выселить их с отцом из квартиры по указанному адресу, а они о девочке заботятся, воспитывают ее. После консультации [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д. пришли в нотариальную контору вместе, где она (помощник нотариуса г. Тулы Павловой С.В. – ФИО4) с девочкой разговаривала, выясняя уверена ли [СКРЫТО] Д.Д. в правильности своего решения, действительно ли она желает подарить долю в праве общей долевой собственности на квартиру не своему родственнику, на что [СКРЫТО] Д.Д. пояснила ей, что [СКРЫТО] Е.А. заменила ей мать, что она ее не обманет. Пояснила также, что нотариус г. Тулы Павлова С.В. всегда устанавливает самостоятельно личность в своем кабинете, а она, в свою очередь, работая по трудовому договору, имеет полное право разъяснять сторонам по сделке дарения последствия ее недействительности.

Свидетель ФИО3 – бабушка [СКРЫТО] Д.Д. и мать умершей ФИО1, в судебном заседании пояснила, что у нее не имеется неприязненных отношений к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Указала, что квартиру <адрес>, ее умершая дочь купила самостоятельно, она была трудолюбива и упорна, работала на трех работах и заработала. При жизни ФИО1 семьей въехать по указанному адресу не получилось, заболела ФИО1 и умерла. Отец [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО2 выразил желание заниматься воспитанием дочери самостоятельно, указав, что пенсию по потере кормильца, перечисляемую [СКРЫТО] Д.Д. он считает необходимым потратить на ее последующее обучение в высшем учебном заведении. Решение об отказе от наследства к имуществу умершей ФИО1 было принято совместно, не было навязано ФИО2 Пояснила, что внучка [СКРЫТО] Д.Д. проживала в спорной квартире с отцом и его сожительницей, но после возникшей между ними ссоры в ДД.ММ.ГГГГ пришла жить к ней. Так и жили они до тех пор пока ее (ФИО3) самочувствие позволяло, но в ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой перенесенной операции она попросила внучку пойти пожить к себе, в тот момент [СКРЫТО] Д.Д. и все рассказала про договор дарения, что замки в квартиру уже сменены, что ее туда не пускают. Кроме того, пояснила, что со слов [СКРЫТО] Д.Д. знает, что на квартиру был долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и что приходили приставы по данному вопросу, а [СКРЫТО] Е.А. должна была, в свою очередь, взять кредит для оплаты указанной задолженности. Пояснила, что сложившаяся ситуация для нее стала сомнительной, после чего они с [СКРЫТО] Д.Д. в срочном порядке обратились к нотариусу для выяснения обстоятельств и как можно все исправить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что она приходилась подругой умершей мамы [СКРЫТО] Д.Д. – ФИО1, до и после смерти указанного лица она всегда интересовалась жизнью девочки. Указала, что как-то состоялся разговор между ней и [СКРЫТО] Д.Д., в ходе которого последняя пояснила, что [СКРЫТО] Е.А. очень хороший человек, поскольку очень помогла, а она ([СКРЫТО] Д.Д.) чуть квартиры не лишилась.

Свидетель ФИО2 – отец истца [СКРЫТО] Д.Д. в судебном заседании пояснил, что между ним и [СКРЫТО] Е.А. как-то состоялась договоренность, что его дочь [СКРЫТО] Д.Д. дарит ей половину спорной квартиры, а она уже подарит эту половину ему. При этом не отрицал, что в этом диалоге [СКРЫТО] Д.Д. не участвовала. К такому решению они пришли, в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась на общие деньги семьи ФИО1 и Д.А., но почему-то после смерти ФИО1 квартира принадлежит полностью [СКРЫТО] Д.Д., что не является справедливым. Он не помнит, чтобы добровольно заявлял отказ от наследства к имуществу умершей ФИО1 в пользу своей дочери, а если это и было, то только с подачи родственников со стороны умершей. В судебном порядке свой отказа от наследства он не обжаловал. Пояснил, что [СКРЫТО] Д.Д. не хотела сама проживать с ним и [СКРЫТО] Е.А. одной семьей, потому и ушла в начале 2020 года к бабушке. По его словам, пособие по потере кормильца, принадлежащее дочери, тратили на всех (себя, [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д.). Кроме того, указал, что о долге по жилищно-коммунальным услугам в размере 200 000 руб. он знал, но [СКРЫТО] Е.А. его погасила за [СКРЫТО] Д.Д. Соответственно [СКРЫТО] Д.Д., подарив половину квартиры [СКРЫТО] Е.А., все сделала правильно, отблагодарив ее таким образом. Относительно смены замка в спорной квартире пояснил, что личинка регулярно ломалась, потому они вынуждены были ее сменить.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., ФИО3, ФИО5, ФИО2, поскольку они логичны, согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат тексту заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Судом не установлено личной заинтересованности данных свидетелей, поскольку они не является заинтересованными лицами в исходе дела. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 07-08 июля 2003 года), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению сделки по дарению доли в квартире нотариус разъясняет сторонам по сделке правовые последствия дарения с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Договор дарения подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием договора дарения, составленного нотариусом, текст договора дарения прочитывается сторонами по сделке и подтверждается, что содержание им понятно, в частности дарителю и соответствует волеизъявлению дарителя.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО4, являющейся помощником нотариуса г. Тулы Павловой С.В. в совокупности с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства нотариусом Павловой С.В., суд не может им придать доказательственное значение, поскольку они не согласуются между собой, противоречат друг другу и позиции истца по делу, кроме того, указанные лица могут путать изложенные ими обстоятельства, в связи с тем, что прошло длительное время с момента удостоверения сделки.

Учитывая то, что нотариус г. Тулы Павлова С.В. устанавливала самостоятельно личность сторон по договору [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д., но при этом нотариус Павлова С.В. не разъясняла [СКРЫТО] Д.Д. должным образом последствия заключения договора дарения, суд приходит к выводу о том, что нотариусом г. Тулы Павловой С.В. нарушены нормы законодательства о нотариате, равно как и его помощником ФИО4, поскольку доказательств в материалы дела, подтверждающих, что последняя являлась временно исполняющим обязанности, не представлено.

Доказательств обратного в суд представлено не было в ходе судебного разбирательства, а доверять пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] Е.А., у суда нет оснований, поскольку она является заинтересованным лицом, она желает, чтобы спорное имущество осталось в ее собственности и не желает его возвращать, только под условием передачи доли квартиры отцу истца, о чем неоднократно заявляла и в ходе судебного разбирательства, и в ходе переписок с [СКРЫТО] Д.Д., которые были представлены в материалы гражданского дела.

Указанию об ознакомлении с заключенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, поскольку истец [СКРЫТО] Д.Д. подписывая оспариваемый договор в силу своего возраста могла не понимать о действительных его последствиях, поскольку доверяла сожительнице отца ответчику [СКРЫТО] Е.А., которая регулярно утверждала о том, что в любой нужный момент она вернет подаренную ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру девочке, потому последняя не осознавала, что она не будет являться единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Д. не разъяснялось должным образом, что договор дарения является безвозмездной сделкой и что она в результате этой сделки лишается собственности.

О том, что ФИО2 кто-либо вынудил написать отказ от наследства к имуществу умершей супруги ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, напротив указанное опровергалось показаниями свидетеля нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., которая пояснила, что отказ от наследства ФИО2 был заявлен в пользу своей дочери, его волеизъявление было четко и осознано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его сожительница ответчик [СКРЫТО] Е.А. указывали, что они считали несправедливым тот факт, что к моменту наступления [СКРЫТО] Д.Д. совершеннолетия их попросят покинуть квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на протяжении срока проживания в ней они вкладывались в нее тем или иным образом. Вышеуказанное также подтверждено перепиской между ответчиком и истцом.

Важно отметить, что в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств, обосновывающих действительные причины, в связи с которыми ни ФИО2, ни [СКРЫТО] Е.А. не оплачивали жилищно-коммунальные платежи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая тот факт, что они регулярно с ДД.ММ.ГГГГ проживали по указанному адресу. Истец [СКРЫТО] Д.Д., в свою очередь, будучи ДД.ММ.ГГГГ рождения и являясь получателем пенсии по потере кормильца (матери ФИО1), отдавала свой единственные доход (пенсию) ФИО2 и [СКРЫТО] Е.А., полагая, что на эти деньги, в том числе оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Тот факт, что, по словам ответчика [СКРЫТО] Е.А. и свидетеля ФИО2 они тратили данные денежные средства на всех, не оправдывает их и не снимает ответственности с родителя девочки обеспечивать ее нормальное содержание и проживание.

Вышеуказанные доводы в судебном заседании никем не опровергнуты, доказательств обратного, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд также считает необходимым отметить то, что договор дарения между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Д. заключался через 3 месяца после наступления совершеннолетия последней, к тому моменту, хотя она и юридически, и фактически являлась полностью дееспособной, но по факту являлась ребенком, оставшимся без должного присмотра, в силу спорности возраста она не могла осознавать действительных последствий заключения договора дарения. Кроме того, с психологической стороны она пошла к нотариусу <адрес> с [СКРЫТО] Е.А., как с человеком, которому доверяла в полном объеме, относилась к ней как к родной, а та, в свою очередь, на протяжении длительного времени входила в ее доверие и неверно толковала девочке последствия долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора дарения [СКРЫТО] Д.Д. заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерения дарить принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности ни сожительнице отца ответчику [СКРЫТО] Е.А., ни впоследствии своему отцу ФИО2, девочка находилась от сожительницы отца ответчика [СКРЫТО] Е.А. в финансовой зависимости, считая, что подписывает договор дарения на время, что собственником квартиры она все равно будет являться, только [СКРЫТО] Е.А. поможет ей оплатить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, [СКРЫТО] Д.Д. обладала от [СКРЫТО] Е.А. неверной информацией о последствиях долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам, девочка была запугана, что квартиру изымут судебные приставы, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. следует удовлетворить и признать недействительным договор дарения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Д. и [СКРЫТО] Е.А. и применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] Д.Д.

Кроме того, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] Д.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Дарьей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 71:30:010601:2622, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО].

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова