Дело № 2-1195/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гану Павлу [СКРЫТО], Алешиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к Гану П.В., Алешиной Л.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.05.2017 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности систематически не осуществлялось, по состоянию на 07.05.2020 задолженность по спорному кредитному договору составляет 2 319 626,32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2017, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 319 626,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798,13 руб., расходы по оплате оценки 579,14 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 963 200 руб.

Определением суда к производству было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2017, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 592 893,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798,13 руб., расходы по оплате оценки 579,14 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 963 200 руб.

Представитель истца по доверенности Зыбенко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ган П.В., Алешина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ганом П.В., Алешиной Л.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2 000 00 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11,912% годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение принятых обязательств заемщики предоставили банку в залог вышеуказанную квартиру (пункт 10 договора).

До настоящего времени приведенные договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками возложенных на них договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 10.08.2021 составила 2 592 893,67 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 956 189,62 руб., проценты за пользование кредитом – 5779 775,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 567,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 540,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 52 820,51 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 592 893,67 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2017, заключенный между сторонами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что усматривается из расчета задолженности, представленного истцом.

Как указано выше, согласно условий кредитного договора № от 02.05.2017, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно данным отчета, подготовленного ООО «Мобильный Оценщик» от 10.02.2020 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 454 000 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по договору займа на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 963 200 руб. (2 454 000*80%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 22.06.2020 на сумму 25 798,13 руб.

Из сообщения ООО «Мобильный оценщик» от 11.02.2020 следует, что стоимость услуги по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры составила 579,14 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798,13 руб., а также расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 579,14 руб.

При этом, в силу абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 592 893,67 руб., учитывая наличие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 27 164,67 руб.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 25 798,13 руб., то есть не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 366,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 мая 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ганом Павлом [СКРЫТО], Алешиной [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с Гана Павла [СКРЫТО], Алешиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2017 года в размере 2 319 626 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Гану Павлу [СКРЫТО], Алешиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 963 200 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>