Дело № 2-1151/2023 ~ М-915/2023, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. к [СКРЫТО] Н..В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. обратилось в суд к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-7140/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (300041, <адрес>, оф. 314, ОГРН: 1147154031023, ИНН: 7107551451, peг. номер ФСС №, СНИЛС №) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков А.А. Истец является собственником автомобиля Renault logan 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В, VIN №, цвет кузова: черный, гос.рег.знак №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП данный автомобиль получил значительные повреждения, вследствие чего нуждался в ремонте. Истец устно договорился о проведении ремонта данного автомобиля с ответчиком [СКРЫТО] Н.В., после чего передал ему сам автомобиль и ключи от него. Также по просьбе Ответчика по причине отсутствия у него банковской карты истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил по просьбе ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. на банковскую карту Картуковой О.А. Тем не менее, автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу. Прежнее руководство истца неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По данным заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на факт отказа в возбуждении уголовного дела, данные постановления устанавливают и подтверждают ряд существенных обстоятельств дела. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Также в ходе рассмотрения материала проверки был опрошен гр-н [СКРЫТО] Н..В., который пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> длительное время совместно с супругой гр-кой Картуковой О.А.. В июле 2019 года к нему обратился гр-н Шуров А.А., который попросил отремонтировать их а/м, который находится в собственности у ООО «УК Домсервис». Данный а/м находился после ДТП и был припаркован во дворе <адрес>-А по <адрес>. В июле 2019 года данный а/м [СКРЫТО] Н.В. забрал на эвакуаторе со двора <адрес>- а по <адрес> и эвакуатор данный а/м привез по адресу: <адрес> выгрузил его около дома, где в настоящее время он и находится. После чего спустя 1,5-2 месяца организация ООО «УК Домсервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислила гр-ну [СКРЫТО] Н.В. на карту Сбербанка России сумму в размере 40000 рублей, также [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что данная карта принадлежит его гражданской супруге гр-ке Картуковой О.А., (просит ее по данному вопросу не беспокоить, так как она не в курсе происходящего, также данной банковской картой пользуется, он - [СКРЫТО] Н.В., а не она). После того как [СКРЫТО] Н.В. перечислили денежные средства, он приступил к поиску запчастей на данный а/м. Также [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что с данной организацией, в лице гр-на Шуров А.А. договор на ремонт а/м они не заключали, все было оговорено в устной форме. Общая стоимость ремонта совместно с запчастями варьировалась в размере 80000 рублей - 100000 рублей. После гр-н [СКРЫТО] Н.В. начал разбирать а/м, а именно снимать поврежденные детали, для последующего ремонта. Так [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что в настоящий момент а/м Рено Логан г/н № per. стоит припаркованный на том же месте, где и стоял, а именно по адресу: <адрес>, Октябрьский поселок, 11 проезд <адрес>. В дальнейшем, гр-н [СКРЫТО] Н.В. планирует приступить к ремонту данного автомобиля с января 2020 года, после праздников». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно указано следующее: «Также гр-н [СКРЫТО] Н.В. еще раз пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи находятся в автомобиле. Где в настоящий момент находится а/м гр-ну [СКРЫТО] Н.В. неизвестно». «Также в ходе дополнительной проверки был опрошен гр-н [СКРЫТО] В.В., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, Октябрьский поселок, 11 проезд <адрес> длительное время. У гр-на [СКРЫТО] В.В. есть брат гр-н [СКРЫТО] Н.В., который ранее около 1-2 лет назад занимался ремонтом а/м, у гр-на [СКРЫТО] Н.В. есть 2 гаража, которые расположены на участке гр-на [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес>, Октябрьский поселок. 11 проезд, <адрес>. В связи с чем гр-н [СКРЫТО] Н.В. очень часто и в большом количестве привозил разных марок а/м по адресу: <адрес> ремонтировал их. Также гр-н [СКРЫТО] В.В. пояснил, что в августе 2019 года его брат гр-н [СКРЫТО] Н.В. привез а/м Рено Логан, г/н № peг., черного цвета, с разбитой передней частью и поставил данный а/м напротив <адрес> и стал его ремонтировать. После чего а/м стоял длительное время и прошлой зимой 2020 года, точный месяц не помнит куда то пропал. Гр-н [СКРЫТО] В.В. предположил, что его забрал его брат гр-н [СКРЫТО] Н.В. или собственник. А/м так и находился в нерабочем состоянии. Гр-н [СКРЫТО] В.В., пояснил, что с братом длительное время не общается, так как: он начал злоупотреблять спиртными напитками. Более по данному факту гр- ну [СКРЫТО] В.В. пояснить нечего». Вышеуказанные документы подтверждают следующие обстоятельства дела: автомобиль Renault logan 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В, VIN №, цвет кузова: черный, гос.рег.знак Р590ХЕ 71 действительно был передан ответчику для проведения ремонта. Ответчик сам признал факт получения автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик признал, что им был начат ремонт автомобиля, произведена частичная разборка автомобиля, куплены запасные части для ремонта. При этом до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен. Следовательно, ответчик без правовых оснований удерживает у себя данный автомобиль. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Зареченский районный суд <адрес> с иском об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Renault logan 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В, VIN №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: черный, гос.рег.знак № а также ключи от него и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены. Тем не менее, ответчик не исполнил решение суда добровольно; в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № возврат автомобиля, ключей и документации на него также произведен не был. Стоимость утраченного Ответчиком и до настоящего времени не возвращенного истцу автомобиля по данным бухгалтерского учета составляет 264 500 руб. 00 коп. Следовательно, утратив принадлежащий истцу автомобиль, ответчик причинил истцу убытки на сумму 264 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 264 500 руб. 00 коп.

Истец конкурсный управляющий Клепиков А.А. ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательства и вынести заочное решение.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику [СКРЫТО] Н.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи [СКРЫТО] Н.В.. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, исходя из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-7140/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (300041, <адрес>, оф. 314, ОГРН: 1147154031023, ИНН: 7107551451, peг. номер ФСС №, СНИЛС №) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Судом также установлено, что «УК Домоуправсервис» является собственником автомобиля Renault logan 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В, VIN №, цвет кузова: черный, гос.рег.знак №, который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылается на то, что устно договорился о проведении ремонта данного автомобиля с ответчиком [СКРЫТО] Н.В., после чего передал ему сам автомобиль и ключи от него. Также по просьбе Ответчика по причине отсутствия у него банковской карты истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил по просьбе ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. на банковскую карту Картуковой О.А. Тем не менее, автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» к [СКРЫТО] Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Н.В. транспортное средство - автомобиль Renault logan, 2015 года выпуска, наименование (тип): легковой седан; категория ТС: В; VIN №; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Управляющая компания Домоуправсервис».

Обязать [СКРЫТО] Н.В. передать ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. транспортное средство - автомобиль Renault logan, 2015 года выпуска, наименование(тип): легковой седан, категория ТС: В; VIN №; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак №, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда <адрес>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что [СКРЫТО] Н.В. автомобиль не отремонтировал и не возвратил его истцу, а также не возвратил свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках проведения проверки заявлений заместителя директора ООО «УК Домсервис» Шуров А.А. по факту невозвращения автомобиля и денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ООО «УК Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен [СКРЫТО] Н.В., который пояснил, что в июле 2019 года к нему обратился Шуров А.А. с просьбой отремонтировать автомобиль Renault logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «УК Домсервис». Указанный автомобиль в июле 2019 года был на эвакуаторе перевезен по месту жительства [СКРЫТО] Н.В. во двор <адрес> по 11 проезду <адрес>, где он находится в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Домсервис» ему поступили денежные средства в размере 40 000 руб. для ремонта транспортного средства, после чего он ([СКРЫТО] Н.В.) приступил к поиску запасных частей на автомобиль, а затем приступил к разбору автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на том же месте, он его не отремонтировал и планирует приступить к ремонту в январе 2020 года. Договор на ремонт транспортного средства не заключался, он носил устный характер. Готов вернуть автомобиль и запасные части, в случае если проведение ремонта автомобиля не требуется.

В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ООО «УК Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2021 года был дополнительно опрошен [СКРЫТО] Н.В., который не отрицал факт проведения им ремонтным работ автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, и получения от ООО «УК Домсервис» денежных средств в размере 40 000 руб. При этом указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, находятся в салоне транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, место нахождения которого ему в настоящее время не известно.

ООО «УК Домсервис» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] Н.В. с просьбой возвратить принадлежащий обществу автомобиль. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Проанализировав указанный выше судебный акт, суд признает установленным, что ответчик [СКРЫТО] Н.В., нарушил обязательство по проведению ремонта автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, не возвратил автомобиль истцу, в связи с чем причинил ущерб последнему.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению убытков ответчиком, не представлены.

Как усматривается из справки о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета ООО «УК ДОМСЕРВИС» балансовая стоимость автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак № с учетом амортизации и с учетом переоценки стоимости автомобиля в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 500 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, ответчиком иного заключения стоимости автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 264 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 845 рублей, в уплате которой предоставил истцу отсрочку, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. сумму причиненных убытков в размере 264 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 845 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий Бабина А.В.

Клепикова А.А. [СКРЫТО] Н..В. Клепикова А.А. [СКРЫТО] Н.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № № № № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Картуковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н..В. <адрес> Картуковой О.А. Шуров А.А. <адрес> <адрес> [СКРЫТО] Н.В. <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. Картуковой О.А. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. Шуров А.А. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. № <адрес> <адрес> [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] В.В. <адрес> <адрес> [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] В.В. <адрес> <адрес> [СКРЫТО] Н.В. <адрес> [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] Н.В. № <адрес> [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. № <адрес> № № № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № № № № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Картуковой О.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. № № [СКРЫТО] Н.В. Клепикова А.А. № № <адрес> [СКРЫТО] Н.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шуров А.А. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. Шуров А.А. № [СКРЫТО] Н.В. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. № № ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.А. [СКРЫТО] Н.В. Клепикова А.А. [СКРЫТО] Н.В. <адрес>