Дело № 12-86/2020, апелляция

12-86/2020 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № в отношении [СКРЫТО] С.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

06.08.2020 года мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы признал [СКРЫТО] С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] С.М. подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление мирового судьи от 06.08.2020 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. Инспектор визуально определил запах алкоголя и нарушение речи, не применил к нему медицинского освидетельствования на месте. Он находился на момент остановки в стрессовом состоянии из-за ссоры с женой, что повлияло на нарушение речи. Сотрудники ГИБДД уговаривали его отказаться от медицинского освидетельствования, вводя его в заблуждение по поводу дальнейших действий. Его запись была сделана под диктовку, с нарушением его волеизъявления. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Приобщенную видеозапись нельзя признать доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела видеозапись не была просмотрена. На видеозаписи отсутствует данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, о разъяснении прав. Понятых при отстранении не было. Отбор пробы воздуха сотрудником ГИБДД не произведен. Порядок освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, допустимости погрешности не разъяснен. После давления им было дано согласие на проведение освидетельствования, однако данным обстоятельствам не был дана оценка.

В судебное заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы подержал и просил ее удовлетворить, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена [СКРЫТО] С.М. ДД.ММ.ГГГГ года и отправлена жалоба почтой ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем процессуальный срок заявителем был соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, о также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подп.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724 н) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, среди которых запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен после установления факта отказ от прохождения освидетельствования водителя на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования в отношении последнего.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] С.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] С.М. находился в состоянии опьянения и мог быть направлен на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте [СКРЫТО] С.М. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверено подписью [СКРЫТО] С.М., на видеозаписи.

Факт совершения [СКРЫТО] С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в видеоматериале сведений о разъяснении [СКРЫТО] С.М. прав, довод последнего не подтверждает, поскольку видеозаписью зафиксировано применение к [СКРЫТО] С.М. лишь нескольких мер обеспечения производства по делу. Видеозапись является одним из доказательств по делу и была оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела. Согласно протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] С.М. разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, данный факт подтверждается подписью [СКРЫТО] С.М. в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей.

Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС не было продемонстрировано техническое средство для проведения освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку необходимость в данном случае демонстрировать техническое средство измерения паров этанола отсутствовала, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] С.М. отказался.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении [СКРЫТО] С.М. от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения [СКРЫТО] С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, видеофиксация момента остановки транспортного средства на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для которой правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись, представленная суду подтверждает отказ водителя [СКРЫТО] С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа [СКРЫТО] С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. При этом из видеозаписи следует, что [СКРЫТО] С.М. добровольно отказывается от предложений сотрудника ГИБДД, при этом никакого давления оказано не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку и признание недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины [СКРЫТО] С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено. Мера наказания, назначенная [СКРЫТО] С.М. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам нахожу жалобу [СКРЫТО] С.М. и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Алехина