Дело № 12-2/2021 (12-122/2020;), апелляция

№ 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Тула, ул. Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г. Тулы жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление № от 19.08.2020 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 19.08.2020 года, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области [СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 11.07.2020 года в 04 часов 01 минут 46 сек. по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Карпова, водитель транспортного средства марки Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Карпова.

Не согласившись с постановлением № от 19.08.2020 года [СКРЫТО] О.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 26.08.2020 жалоба [СКРЫТО] О.В. передана по подсудности в Зареченский районный суд г. Тула, куда поступила 02.11.2020.

Заявитель [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2020 года в 04 часов 01 минут 46 сек. по адресу: г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Карпова, водитель транспортного средства марки Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги г. Тула, пересечение ул. Октябрьская и ул. Карпова, чем нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником указанного транспортного средства является [СКРЫТО] О.В., свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения вменяемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Кордон" (заводской номер КВ0366, свидетельство о проверке N 18/П-2044-19, сроком действия до 30.09.2021 года), имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением [СКРЫТО] О.В. подал жалобу в суд со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица [СКРЫТО] О.В. представил в суд: копию договора ссуды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] О.В. передал безвозмездно во временное владение и пользование автомобиль Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вместе со свидетельством о регистрации автомобиля, комплектом ключей, полис ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей был направлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поручение о допросе ФИО3 Однако, поручение было возвращено без исполнения, поскольку ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и судебной повесткой, и телеграммой, последняя не доставлена. Квартира закрыта.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора ссуды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения [СКРЫТО] О.В. Подлинники договора ссуды автомобиля и акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки Ленд Ровер FREEIANDER 2, государственный регистрационный знак №, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за [СКРЫТО] О.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании [СКРЫТО] О.В.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия [СКРЫТО] О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу [СКРЫТО] О.В. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] О.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>