Дело № 13-108/2021, первая инстанция

№13-108/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев заявление ООО «Сетелем Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.03.2020 по гражданскому делу №2-153/2020,

установил:

решением Суворовского районного суда Тульской области от 19.03.2020 с Нежинского В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637647 руб.25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 647223 руб. 72 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену имущества в размере 672750 руб.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере 455625 руб.

В обоснование заявления ООО «Сетелем Банк» ссылался на то, что устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 672750 руб., суд исходил из представленного банком заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.03.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мироновой А.С. 22.03.2021 в отношении Нежинского В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день с учетом естественного износа и наличия значительных повреждений в связи с ДТП, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № явно не соответствует стоимости, установленной решением суда.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.07.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) № с учетом его технического состояния, округлению до целого составляет 455625 рублей.

Заявление рассмотрено судьей в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1, п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГК РФ.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 19.03.2020 с Нежинского В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 637647 руб.25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 647223 руб. 72 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену имущества в размере 672750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мироновой А.С. 22.03.2021 в отношении Нежинского В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по существу, суд принимает во внимание, что ООО «Сетелем Банк» в обоснование уменьшения рыночной стоимости движимого имущества, оцененного решением суда в 672750 руб., представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.07.2021, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) № с учетом его технического состояния, округлению до целого, составляет 455625 рублей.

Не доверять заключению, представленному ООО «Сетелем Банк», оснований не имеется, данный отчет должником не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку заявителем представлены доказательства об иной стоимости залогового имущества, судья полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>) №, определенной в заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.07.2021, представленном ООО «Сетелем Банк» в размере 455625 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Сетелем Банк» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021 до разрешения судом заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником результатов оценки арестованного имущества прямо предусмотрено законом, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Сетелем Банк» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2021 до разрешения судом заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.203.1, 434, 436 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ООО «Сетелем Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.03.2020 по гражданскому делу №2-153/2020, удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 19.03.2020, установив начальную продажную цену на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 455625 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нежинского В.В., возбужденное судебным приставом-исполнителем Осп по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мироновой А.С. от 22.03.2021 на срок до рассмотрения судом заявления ООО «Сетелем Банк» об изменении начальной продажной цены на автотранспортное средство <данные изъяты>) №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Стукалов