Дело № 1-105/2020, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Комарь С.В. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №000045 от 17.11.2020; Пяткова Д.В. (в защиту интересов подсудимого ФИО2), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №276163 от 30.10.2020; Каландарова М.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО2), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №03/49 от 24.10.2020, Головановой О.С. (в защиту интересов подсудимого ФИО3), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №279130 от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.08.2020,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2020,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении похищения человека, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период, предшествующий 20 час., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №2, Свидетель №8 и Потерпевший №1, где в ходе общения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и другими участниками с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, после которой 09.08.2020, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел лежащего на земле Потерпевший №1, получившего к тому моменту телесные повреждения в результате действий ФИО3 В этот момент у ФИО1, не имевшего предварительной договоренности с ФИО2, возник преступный умысел на похищение Потерпевший №1 09.08.2020 в период с 20 час. 00 мин. по 20 час.28 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, действуя группой лиц с ФИО2, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения свободы Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руки, которого после этого взял за ноги ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями, применяя физическую силу, поместили Потерпевший №1 в неустановленный в ходе следствия автомобиль «Нива» через багажное отделение, чем осуществили захват Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел за водительское сидение, а ФИО2 расположился в отсеке автомобиля, где расположены задние сидения, и обеспечивал удержание Потерпевший №1, то есть незаконно ограничил его свободу. Так, ФИО1 и ФИО2 переместили Потерпевший №1 против его воли и желания, от <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером 71:16:020501:85, принадлежащий на праве собственности ФИО2, где, действуя совместно, связали веревкой руки и ноги Потерпевший №1, ограничив тем самым свободу его передвижения, поместили его в технический коллектор, расположенный на указанном земельном участке, после чего скрылись.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период, предшествующий 20 час., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №2, Свидетель №8 и Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО3, ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и другими участниками - с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе данных действий у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2020, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., ФИО1, в своем доме по адресу: <адрес>, взял ружье, и, вернувшись во двор <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, и, желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно произвел выстрел из ружья в сторону его ног, причинив ему телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения левого коленного сустава с многооскольчатым переломом проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени, что вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период, предшествующий 20 час. 00 мин., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №2 Свидетель №8 и Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и другими участниками – с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2020, в период с 20 час. 00 мин, по 20 час. 28 мин. ФИО1, в своем доме по адресу: <адрес>, взял ружье и, вернувшись во двор <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкой тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, и, желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно произвел выстрел из ружья в сторону ног последнего, причинив ему телесные повреждения в виде раны левой стопы, раны правой голени, чем причинил легкий вред его здоровью.

ФИО2 обвиняется в том, что совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период, предшествующий 20 час., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №2, Свидетель №8 и Потерпевший №1, где в ходе общения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и другими участниками с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, после которой, 09.08.2020, в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., ФИО2, находясь во дворе <адрес>, увидев, как его брат ФИО1 схватил лежащего на земле Потерпевший №1 за руки, получившего к тому моменту телесные повреждения в результате действий ФИО3, пытаясь донести в сторону припаркованного поблизости неустановленного автомобиля «Нива». В этот момент у ФИО2, не имевшего предварительной договоренности с ФИО1, возник преступный умысел на похищение Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2020 в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин., ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения свободы Потерпевший №1, и, желая их наступления, схватил Потерпевший №1, за ноги, которого уже держал за руки ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями, применяя физическую силу, поместили Потерпевший №1 в автомобиль «Нива» через багажное отделение, чем осуществили его захват, при этом ФИО1 сел за водительское сидение, а ФИО2 расположился в отсеке автомобиля, где расположены задние сидения и обеспечивал удержание Потерпевший №1, незаконно ограничив его свободу, переместили Потерпевший №1 против его воли и желания от <адрес> на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, где, действуя совместно, связали веревкой руки и ноги Потерпевший №1, ограничив тем самым свободу его передвижения, поместили его в технический коллектор, который располагался на указанном земельном участке, после чего скрылись.

ФИО3 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период, предшествующий 20 час., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к <адрес>, где находились Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9 Потерпевший №2, Свидетель №8 и Потерпевший №1, где в ходе общения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и другими участниками с другой, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, 09.08.2020 в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 28 мин. ФИО3, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно толкнул его двумя ладонями в спину, от чего тот упал на землю на живот, после чего ФИО3 правой стопой нанес не менее двух ударов в область поясницы Потерпевший №1, и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой стопой по левой голени, правым кулаком и левым кулаком нанес не менее 4 ударов в область головы, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка, вызвавший длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; перелом малоберцовой кости левой голени, вызвавший длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью; сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, ушибленную рану лобно – височной области слева с гематомой лобной области, ушибленную рану теменно- височной области слева, ушибленную рану правой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Сафроновой Е.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. При разрешении вопроса о возвращении дела прокурору просила меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу полагала возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участники процесса: подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники: Комарь С.В., Пятков Д.В., Каландаров М.А. Голованова О.С. против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не возражали.

При этом так же не возражали против изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и оставления меры пресечения без изменения в отношении ФИО3, полагая возможным изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч. 2 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, помимо других сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, стати Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 года обращено внимание на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом.

Так, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Одоевского района Тульской области, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.07.2020 следует, что он обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением оружия.

В соответствии со ст. 115 УК РФ признаками легкого вреда здоровью являются причинение вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указан диспозитивный признак нормы закона, являющийся обязательным, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указанное нарушение, допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Одоевского района Тульской области уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд не усматривает объективных оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе на иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились, и полагает необходимым оставить ее без изменения на срок действия, установленный судом – по 02.02.2021.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести предъявленного ему обвинения, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, характеризующие его личность сведения, учитывая, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не сохраняют в настоящее время свое значение, суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности ФИО3, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Сафроновой Е.С. удовлетворить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Одоевского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по 02.02.2021, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения, может быть решен вопрос о ее изменении на более строгую.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий