Дело № 2а-692/2020 ~ М-589/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-692/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Эльвире Сергеевне, Омельченко Нине Викторовне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее ООО «Эникомп») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки принадлежащего должнику арестованного транспортного средства Опель Астра регистрационный номер №, невынесении постановление по его оценке, непринятии необходимых мер для своевременной реализации арестованного имущества - транспортного средства Опель Астра регистрационный номер №, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылается, что в нарушение норм закона «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 17.10.2019 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Опель Астра регистрационный номер №.

По состоянию на 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по оценке транспортного средства, неприняты необходимые меры для своевременной реализации арестованного имущества - транспортного средства Опель Астра регистрационный номер №

Сложившаяся ситуация стала допустимой в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Омельченко Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омельченко Н.В. в судебное заседание, о месте о времени проведения которого, была извещена надлежащим, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горбатова Э.С. в связи с расторжением служебного контракта 24.04.2020.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селезнев Ф.В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещался надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям ст. 178 КАС РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство № 32385/14/71016-ИП от 10.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2071/14 от 4 сентября 2014 года в отношении Селезнева Ф.В. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 282182,09 руб. в и государственной пошлины – 6021,82 (л.д.59-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению автомобилем Опель Астра регистрационный номер М 915МТ 71 ( л.д. 75).

На основании определения Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Эникомп» (л.д. 123).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику, транспортного средства Опель Астра регистрационный номер М 915МТ 71, о чем составлен акт от 17.10. 2019 (л.д. 120).

Постановлением от 30.10.2019 судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 32385/14/71016-ИП от 10.12.2014 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29602/19/71016-СД ( л.д. 125).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его исполнения.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как было отмечено выше, 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Опель <данные изъяты> регистрационный номер №, 2007 года выпуска, который передан на ответственное хранение должнику Селезневу Ф.В.

15.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества, транспортного средства Опель <данные изъяты> регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом- исполнителем.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод, уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель не совершал действия по оценке и обращению взыскания на транспортное средство Опель Астра регистрационный номер М 915 МТ 71, позволяет прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.

Принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени в полном объеме не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Однако этого им сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном

непринятии мер по оценке и обращению взыскания на имущество должника Селезнева Ф.В., выявленное в рамках исполнительного производства, в частности на транспортное средство Опель <данные изъяты> регистрационный номер №, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Эникомп».

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном выполнении необходимых исполнительных действий, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Эльвире Сергеевне, Омельченко Нине Викторовне, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Омельченко Н.В. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству29602/19/71016-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 г.

Судья