Дело № 2а-799/2021 ~ М-776/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-799/2021 (71RS0015-01-2021-001530-03) по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В., Управлению ФССП по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Никитиной К.А., Управлению ФССП по Тульской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Никитиной К.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и начисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Никитину К.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Никитину К.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Никитину К.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного <данные изъяты> по делу №, согласно которому с Синельникова В.В., который достиг пенсионного возраста, взыскана задолженность в размере 190 617 рубля 77 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Синельникова В.В. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 42 523 рубля 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают. Что судебный пристав-исполнитель Никитина К.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Рощин Р.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Никитиной К.А. на судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутину С.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутина С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно в пользу взыскателя поступают денежных средства на депозитный счет ОСП Ленинского района Тульской области, которые перечисляются в полном объеме. Так как исполнительное производство является сводным, то денежные средства распределяются в порядке очередности. Остаток задолженности в пользу ООО «АФК» составляет 29 194 рубля 69 коп. Из сложившейся ситуации по РФ в Управлении Федерального казначейства менялись счета бюджетников, в связи с чем, денежные средства несколько месяцев в 2021 году поступали на депозитный счет позднее. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Заинтересованное лицо Синельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать определенные действия, в том числе: проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия. При этом необходимость совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, определяет сам судебный пристав (если к иному его не обязывает действующее законодательство в предусмотренных Законом случаях), оценивая необходимость применения таких мер, исходя из фактически сложившихся обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 190 617 рубля 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Синельникова В.В. в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела судом, произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между другими взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности взыскания.

Судебным приставом – исполнителем в адрес суда были представлены заявки на кассовый расход по настоящему исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа данных документов следует, что ежемесячно в пользу взыскателя ООО «АФК» поступают денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского районаТтульской области, которые перечисляются в полном объеме. Поскольку исполнительное производство является сводным, то денежные средства распределяются в порядке очередности.

Остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 194 рубля 69 коп.

Таким образом, при исполнении решения суда в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана сумма в размере 161 423 рубля 08 коп., что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В., Управлению ФССП по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий