Дело № 2-938/2022 ~ М-778/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд (Тульская область)
Дата поступления 19.04.2022
Дата решения 30.05.2022
Категория дела услуги торговли
Судья Волков В.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 42307c09-d4e6-3c53-91f2-5654905ccec6
Стороны по делу
Истец
********** *********** ****** ** ******* * ***** ****** **** ************ * ************ ******** ** ******* *******
Ответчик
*** "******** ******** ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к ООО «Тульский кондитер плюс» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в суд с иском к ООО «Тульский кондитер плюс» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управление Роспотребнадзора по Курской области в соответствии с п.1 Положения об Управлении, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года №730, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч.2 ст.40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе: проведение мероприятий, связанных с контролем соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области в отношении ООО «Торгсервис 46», расположенного по адресу: <адрес>, снималась с продажи пищевая продукция – изделия хлебобулочные «Маффин «Сладкоежка» с начинкой со вкусом вишни», упакованные в потребительскую упаковку (прозрачный целлофановый пакет) 1/1 кг, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток, изготовленные ООО «Тульский кондитер плюс» (<адрес>), по отсутствию необходимых легкочитаемых сведений о составе продукта. Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Тульский кондитер плюс» требований статьи 4 TP ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки». Никаким способом недостающая информация не представлена и до потребителя не доведена. Листы-вкладыши с недостающей информацией не предоставлены.

Своими действиями ответчик нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на приобретение качественного товара, соответствующего установленным законодательством обязательным требованиям, на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, на обязательную информацию об энергетической ценности, полной информации о месте нахождения изготовителя.

На основании изложенного истец просил возложить на ООО «Тульский кондитер плюс» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции – изделия хлебобулочные «Маффин «Сладкоежка» с начинкой со вкусом вишни», связанные с отсутствием на маркировке легко читаемых сведений о составе продукта. Возложить обязанность на ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тульский кондитер плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, установленных сроков годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

П.1 ст.4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» содержит требования к содержанию маркировки транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция.

В п.4.12 указано, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области в отношении ООО «Торгсервис 46», расположенного по адресу: <адрес>, снималась с продажи пищевая продукция – изделия хлебобулочные «Маффин «Сладкоежка» с начинкой со вкусом вишни», упакованные в потребительскую упаковку (прозрачный целлофановый пакет) 1/1 кг, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский кондитер плюс» (<адрес>), по отсутствию необходимых легкочитаемых сведений о составе продукта. Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Тульский кондитер плюс» требований статьи 4 TP ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки». Никаким способом недостающая информация не представлена и до потребителя не доведена. Листы-вкладыши с недостающей информацией не предоставлены (л.д.26-40).

Таким образом, ООО «Тульский кондитер плюс» были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для вынесения решения о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения.

В то же время суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность через средства массовой информации довести до потребителей сведения об устраненных недостатках, а публикация вынесенного по делу решения входит в обязанности суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области удовлетворить.

Возложить на ООО «Тульский кондитер плюс» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевой продукции – изделия хлебобулочные «Маффин «Сладкоежка» с начинкой со вкусом вишни», связанные с отсутствием на маркировке легко читаемых сведений о составе продукта.

Возложить обязать на ответчика по вступлении решения суда в законную силу через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации довести до потребителей сведения об устраненных недостатках.

Взыскать с ООО «Тульский кондитер плюс», ОГРН , ИНН юридический адрес: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд (Тульская область) на 19.04.2022:
Дело № 2-942/2022 ~ М-786/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-779/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тюрин Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-785/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-918/2022 ~ М-776/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-909/2022 ~ М-774/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-203/2022 ~ М-779/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тюрин Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-783/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тюрин Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-920/2022 ~ М-784/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-940/2022 ~ М-785/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волков В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-411/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-32/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никишин С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-33/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никишин С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-181/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тюрин Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-2/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-180/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-182/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Волков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-34/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никишин С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ