Дело № 2-1643/2021 ~ М-1620/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд (Тульская область)
Дата поступления 03.08.2021
Дата решения 10.11.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Волков В.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ef3624e5-c4af-3d0e-901f-0b2d94ec914e
Стороны по делу
Истец
***** ****** **********
Ответчик
***** ******** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец [СКРЫТО] С.М. сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал [СКРЫТО] Г.И. денежную сумму в размере 500000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства по данному договору [СКРЫТО] Г.И. не выполнил. По условиям договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в его пользу задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку – 2553010 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Г.И. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик [СКРЫТО] Г.И. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] Г.И. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Г.И. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал [СКРЫТО] Г.И. денежную сумму в размере 500000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Г.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доказательства исполнения договора займа суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сведения об ином размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Основания не доверять сведениям, представленным истцом, у суда отсутствуют.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с [СКРЫТО] Г.И. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки возврата займа [СКРЫТО] Г.И. обязуется выплатить [СКРЫТО] С.М. 10 % от суммы займа ежемесячно (л.д.).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования [СКРЫТО] С.М. о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку – 300000 рублей, общую сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд (Тульская область) на 03.08.2021:
Дело № 2-1571/2021 ~ М-1631/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1579/2021 ~ М-1643/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.09.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1565/2021 ~ М-1627/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колоскова Л.А
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1590/2021 ~ М-1644/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юдаков С.А
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1653/2021 ~ М-1623/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Илюшкина О.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-317/2021 ~ М-1619/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-313/2021 ~ М-1636/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-315/2021 ~ М-1634/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-12/2022 (2-1590/2021;) ~ М-1644/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юдаков С.А
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-314/2021 ~ М-1637/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-154/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никишин С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-252/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-253/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тюрин Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-254/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юдаков С.А
  • Судебное решение: НЕТ