Дело № 2-1015/2022 ~ М-783/2022, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1015/2022(УИД 71RS0015-01-2022-001258-59) по иску АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС», в порядке уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 57 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1925 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ- 2704Е9 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки KIA SORENTO г.р.з. № под управлением Шабакаева Р.М. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А., который при управлении автомобилем ГАЗ нарушил ПДД и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Потерпевший Шабакаев Р.М. для возмещения убытков обратился в СК ПАО «<данные изъяты>». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю KIA SORENTO составил 57500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП., но денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Представитель истца АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вину в ДТП не отрицал и ущерб не оспаривал.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно полученной телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ- 2704Е9 г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] С.А. и автомобиля KIA SORENTO г.р.з. № под управлением Шабакаева Р.М..

Как следует из материалов дела, виновником ДТП был признан [СКРЫТО] С.А., управляющий автомобилем ГАЗ- 2704Е9 г.р.з. №

В результате ДТП автомобиль KIA SORENTO г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составила в размере 57 500 руб..

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, так как договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ только между собственником автомобиля ГАЗ- 2704Е9 г.р.з. № [СКРЫТО] Д.Ю. и АО «МАКС», а автогражданская ответственность Шабакаева Р.М. была застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «<данные изъяты>». Потерпевший Шабакаев Р.М. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением в страховую компанию СК ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая осуществила ему страховую выплату (восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0110421033,), АО «МАКС» в счет возмещения вреда выплатило СК ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 57 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Проверяя доводы истца относительно надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП, который управлял транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено, что транспортное средство ГАЗ, которым на момент ДТП управлял [СКРЫТО] С.А. выбыло из обладания ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., как собственника автомобиля, в результате противоправных действий [СКРЫТО] С.А., при этом в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, [СКРЫТО] Д.Ю, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.А. застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль принадлежащий ответчику, [СКРЫТО] Д.Ю. не мог использоваться им на законных основаниях.

Поэтому факт управления [СКРЫТО] С.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Также факт передачи ключей, регистрационных документов и управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поэтому на основании изложенного, суд полагает, что на [СКРЫТО] Д.Ю, как собственнике автомобиля ГАЗ лежит обязанность по возмещению вреда причинённого истцу, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика [СКРЫТО] С.А., не имеется, поэтому полагает в иске к [СКРЫТО] С.А. отказать.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1925 руб.., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], в пользу АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») в порядке регресса денежную сумму в размере 57500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб., а всего в сумме 59 425 руб., а в иске к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н. А. Тюрин