Дело № 4/16-44/2019, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Геллера М.Г.,

представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области по доверенности Левкова О.Н.,

осужденного Елисеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Елисеева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Елисеев Д.Ю. осужден 09.08.2017 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 21.11.2017 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 (начало срока 21.11.2017, конец срока 21.11.2019).

12.04.2019 осужденный Елисеев Д.Ю. обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22.04.2019 ходатайство осужденного Елисеева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило вКиреевский районный суд Тульской области.

В судебном заседании осуждённый Елисеев Д.Ю. поддержал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил его удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство осужденного без его участия, возражает против удовлетворения ходатайства Елисеева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный не полностью погасил сумму долга, взысканную с него по приговору суда в счет компенсации морального и физического вреда.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд находит возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Елисеева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшего ФИО1

Представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской областиЛевков О.Н. в суде охарактеризовал осужденного Елисеева Д.Ю. положительно и просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Геллер М.Г. в судебном заседании, с учетом мнения потерпевшего, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Выслушав участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного лиц, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учитывая мнения представителя колонии-поселения, осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Елисеева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поощрения, взыскания, которые имел осужденный за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Елисеев Д.Ю. был осужден за совершение преступления средней тяжести. От назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.08.2017 наказания Елисеев Д.Ю. отбыл более одной трети общего срока наказания. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет три поощрения: от 20.07.2018 - за хорошее отношение к труду и хорошее поведение – благодарность, от 28.11.2018 – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - благодарность, от 25.01.2019 – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – благодарность; взысканий не имеет; был трудоустроен <данные изъяты>; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

В материалах дела имеется справка генерального директора <данные изъяты> ФИО7, согласно которой Елисеев Д.Ю. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его должность является вакантной, в случае условно-досрочного освобождения гарантирует официальное трудоустройство по ТК РФ с полным социальным пакетом на должность <данные изъяты> с окладом 17300 рублей.

Согласно справке ООО «УютДом» Елисеев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Осужденный Елисеев Д.Ю. имеет исполнительные листы за № от 09.11.2017, № от 27.06.2012 на общую сумму 60022 рубля 26 копеек. Из заработной платы удержано и перечислено вОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в пользу ФИО1 46873 рубля 67 копеек; в пользу СОАО «ВСК» 5674 рубля 79 копеек. Исполнительные сборы на сумму 9159 рублей 60 копеек без исполнения.

Таким образом, за время отбывания наказания в колонии-поселении Елисеев Д.Ю. характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений, возмещение вреда сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного Елисеева Д.Ю. администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный характеризуется достаточно короткий промежуток времени.

На данной стадии исполнения приговора осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, кроме цели исправления виновного наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и что сам по себе факт отбытия осужденным Елисеевым Д.Ю. установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Елисеев Д.Ю. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена Елисееву Д.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям суд считает, что ходатайство осужденного Елисеева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство Елисеева Дмитрия Юрьевича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий