Дело № 2а-591/2019 ~ М-495/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30апреля 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-591/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой Марии Станиславовне, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признаниибездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой М.С., УФССП России по Тульской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой М.С., выразившееся в несоблюдении срока направлениякопии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №2-278/17 взыскателю, незаконным, и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страхову М.С. обязанность направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа №2-278/17 от 15 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области.

В обоснованиетребованийадминистративный истец указал, что 1декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой М.С. вынесено постановление обокончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа - судебного приказа №2-278/17 от 15 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с Саидова М.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 126 146 рублей 23 копеек.Однако до настоящего времени в адрес ООО «АФК» копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ - судебный приказ №2-278/17 от 15 февраля 2017 года не поступали, что является нарушением части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчикапривлечен ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страхова М.С., представители административных ответчиков ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, а также заинтересованное лицоСаидов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 46Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласнопункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 – мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-278/17, которым с должника Саидова М.М. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 303 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей 03 копеек.

На основании указанного судебного приказа от 15 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 4мая 2017 года в отношении Саидова М.М. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 1декабря 2017 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно копии реестра почтовых отправлений ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, копия постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа №2-278/17 от 15 февраля 2017 года были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» (<адрес>), и получены последним 14 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку при рассмотрении дела административным ответчиком доказана законность его действий, при том, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Страховой Марии Станиславовне, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признаниибездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий