Дело № 2-927/2018 ~ М-914/2018, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

представителя истца по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/18 по иску [СКРЫТО] Константина Романовича к ПАО «Росгосстрах», Дорне Степану Ивановичу о взыскании страховой выплаты,

установил:

[СКРЫТО] К.Р. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20208,09 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 20208,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10104,04 руб., всего 83520,22 руб., также истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 7 июля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему ([СКРЫТО] К.Р.) автомобилю SUBARU IMPREZA регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность истца, признала наступление страхового случая, выплатив ему (истцу) 07.08.2017г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 239100 рублей 00 копеек, что, по мнению истца, является явно несоразмерным величине вреда, причиненного автомобилю. В связи с чем, он ([СКРЫТО] К.Р.) обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1062200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 727400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 77000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанных расчетов рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 374600 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп. В результате ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу 19734 руб. в счет страхового возмещения. С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ему ([СКРЫТО] К.Р.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 239100 руб. 00 коп. и 19734 руб. 00 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 115766 руб. 00 коп. (374600,00 – 239100, 00). В целях досудебного урегулирования спора, 17.07.2017 г. истец направил в адрес страховщика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полагает, что 07.08.2017 началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое страховщик должен уплатить ему ([СКРЫТО] К.Р.) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, неустойка составляет 353086 руб. 00 коп. (115766,00х1%х305 дней). Согласно справке о ДТП виновником ДТП от 07.07.2017 г. был признан [СКРЫТО] С.И., который тем самым, по мнению истца, причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.00 коп. Также моральный вред, как считает истец, был причинен ему и страховой компанией, ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон, который оценен истцом в 3000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Истец [СКРЫТО] К.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании просил исковые требования истца, с учетом уточненных требований, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ПАО «Росгосстра» страховое возмещение в размере 20208,09 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 20208,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10104,04 руб., всего 83520,22 руб.; взыскать с [СКРЫТО] С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 07.07.2017 г. [СКРЫТО] К.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2017 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что 07.07.2017 года в 22 час 50 минут по адресу: Тульская область, Ленинский район, а/д Присады-Шатск, у автомобиля ГАЗ регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] С.И., произошло отсоединение колеса с последующим его падением на автомобиль SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] К.Р. За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, правое зеркало, оба передних крыла, две подушки безопасности, левая пер.фара, течь тех.жидкости.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале ДТП № от 07.07.2017 г.: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 08.07.2017 г., справкой о ДТП от 07.07.2017 г., объяснениями участников ДТП [СКРЫТО] К.Р. и [СКРЫТО] С.И. от 07.07.2017 г., схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Р. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Дорни С.И. в причинении ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 17.07.2017 г. [СКРЫТО] К.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, установив наличие страхового случая 07.08.2017 г., страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № от 24.08.2018 г. ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1062200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 727400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 451600 руб. 00 коп. (произошла полная гибель транспортного средства), стоимость годных остатков с учетом округления составляет 77000 руб. 00 коп., стоимость права требования возмещение ущерба, причиненного в ДТП, составляет 374600 рублей 00 копеек (451600,00 – 77000,00).

29.09.2017 г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 135500 руб. 00 коп., неустойки в размере 73750 руб. 00 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В ответ на претензию, ПАО «Росгосстрах» 03.10.2017 г. доплатил [СКРЫТО] К.Р. страховое возмещение в размере 19734 руб. 91 коп. (платежное поручение № от 03.10.2017).

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по факту обращения [СКРЫТО] К.Р.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия вред, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.10.2018 года, выполненному ООО «Тульская Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.07.2017г. с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 534013 руб. 00 коп. и 723464 руб. 00 коп.; действительная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, имевшему место 07.07.2017г., составляет 378417 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, имевшему место 07.07.2017г., составляет 99374 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, суд не усматривает.

Оценивая, представленные сторонами, экспертное заключение № от 24.08.2017 г., экспертное заключение № от 01.10.2017 г., а также полученное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта № от 09.10.2018 г., в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы причинно следственная связь между ДТП и причиненным материальным ущербом, а также перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Экспертные заключения, представленные сторонами в качестве доказательств, выполнены без учета порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве доказательств, установленных и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные сторонами доказательства, в совокупности с материалом, оформленным по факту ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения, причиненные транспортного средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между [СКРЫТО] К.Р. и ПАО «Росгосстрах», в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак № подлежит определению на основании заключения эксперта № от 09.10.2018 года, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, суд исчисляет размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДПТ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20208 руб. 09 коп. (378417,00 – 99374,00 – (239100+19734,91)), исходя из заключения ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, представленное истцом заключение эксперта статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору № от 21.07.2017 г., в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2017 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд относит указанные расходы, к прямым убыткам, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2017 г. по 08.06.2018 г. в размере 20208 руб. 09 коп., учитывая сумму невыплаченной части страхового возмещения, которая снижена истцом до 20208 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 61634 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 20208 руб. 09 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 305 дней (период с 07.08.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 08.06.2018 года – дата периода, определенного истцом, при подаче иска).

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойка составляет, в рамках заявленных истцом требований 20208 руб. 09 коп.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижении ее размера до 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении [СКРЫТО] К.Р. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Доказательств освобождающих ответчика ПАО «Росгосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 10104 руб. 04 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Дорни С.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика [СКРЫТО] С.И. истцу причинен имущественный вред, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с [СКРЫТО] С.И. у суда не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. истец заключил с Князевым С.Д. соглашение об оказании юридической помощи №-п, предметом которого является составление досудебной претензии, стоимость услуг составила 3000 руб. 00 коп. Соглашение является одновременно актом приемки-передачи денежных средств.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 3000 руб.

Из материалов дела так же следует, что 10.02.2018 г. истец заключил с Князевым С.Д. соглашение об оказании юридической помощи №-с, предметом которого является составление искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг составила 15000 руб. 00 коп. Соглашение является одновременно актом приемки-передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 4000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 1616 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск [СКРЫТО] Константина Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Константина Романовича страховое возмещение в размере 20208 руб. 09 коп., убытки в размере 12000 руб. 00 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10104 руб. 04 коп., неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., всего 55312 (Пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Константину Романовичу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 1616 (Одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий