Дело № 2-115/2019 (2-1584/2018;) ~ М-1712/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием ответчиков [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-115/19 по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.01.2014 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в сумме 500000,00 руб. под 23,9% годовых на срок до 28.01.2017 г., а последние приняли на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в размере и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика в указанной сумме. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 2153220,00 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 321054,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 205430,70 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1626735,27 руб. Размер неустойки истцом снижен до 300000,00 руб. 22.09.2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2581 от 22.09.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец полагает, что банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору средствами и способами, установленными действующим законодательством. Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, размещена на сайте ГК «АСВ», в связи с чем, заемщики не были лишены возможности выяснить платежные реквизиты. Также ответчики могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса или суда. 02.08.2017 г. в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое последними исполнено не было. На основании изложенного просит взыскать с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28.01.2014 г. в размере 826484,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465,00 руб.

Истец ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования признали частично. Указали, что действительно ими в ООО КБ «Спецсетьстройбанк» был оформлен кредитный договор от 28.01.2014 г. Свои подписи в указанном договоре и иных сопутствующих ему документах они не оспаривают. Понимают, что по условиям кредитного договора на них лежала обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору они исполняли надлежащим образом до закрытия банка. После закрытия банка, они не были уведомлены о новых реквизитах и новых местах оплаты платежей по кредитному договору, никакой связи с банком либо его представителями не имелось. В 2015 г. им пришло письмо с указанием реквизитов для оплаты кредита, по которым они осуществляли платежи до апреля 2016 г. В мае 2016 г. очередной платеж был возвращен им обратно. Их попытки связаться с банком оказались безрезультатными. Полагают, что возникновение задолженности по кредитному договору произошло по вине истца. Считают действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности недобросовестными. Вместе с тем, пояснили, что намерены погасить задолженность по кредитному договору. Однако просили учесть их трудное материальное положение, их статус многодетной семьи. Также отметили, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, тем самым увеличивая размер штрафных санкций. Просили снизить заявленный истцом к взысканию размер штрафов (пени, неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отметили, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указали, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того, просили снизить размер заявленных истцом судебных расходов (государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просили взыскать с истца понесенные расходы по оплате юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 500000,00 руб. на срок до 28.01.2017 г., под процентную ставку 23,9% годовых, а последние, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.1.3. кредитного договора обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными.

Согласно п.2.4. кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно 3.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. (Приложение №1).

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.3.2.1. кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту.

Согласно п.3.2.2. кредитного договора датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п.3.1. настоящего договора.

Согласно п.3.3. кредитного договора созаемщики вправе осуществить полное или частичное погашение кредита.

Согласно п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.5. кредитного договора заемщики обязаны возместить банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками любых обязательств по настоящему договору. При этом созаемщики соглашаются оплачивать расходы и затраты, которые несет банк при осуществлении любых действий или при участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и судебные издержки.

Согласно п.5.1. кредитного договора созаемщики подтверждают, что предварительно были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора. Все условия, предусмотренные договором, созаемщикам понятны и с ними согласованы.

Вышеуказанный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 28.01.2014 г., и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщики предпринимали меры для погашения кредита, однако впоследствии перестали соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушали сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2153220,00 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 321054,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 205430,70 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1626735,27 руб. Исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки истцом снижен до 300000,00 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности, выпиской по счету.

22.09.2014 г. приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с 22.09.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу №А40-165966/14 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлен на шесть месяцев до 19.05.2019 г.

Учитывая изложенное, у истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики [СКРЫТО] В.И. и Е.Н. не исполняли обязательства по кредитному договору, допускали нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено ответчиками. Между тем, как следует из представленных документов, условия заключения кредитного договора были приняты [СКРЫТО] В.И. и Е.Н. и подписаны ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения [СКРЫТО] В.И. и Е.Н. возложенных на них кредитным договором от 28.01.2014 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с [СКРЫТО] В.И. и Е.Н. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 г., предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела. Стороной ответчиков данный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленные истцом к взысканию в данной части суммы, не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу – 321054,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 205430,70 руб.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 300000,00 руб., суд отмечает следующее.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка (пени) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, связанные с нарушением обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки (пени), истребуемой истцом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также длительность не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, суд учитывает надлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и последующее исполнение указанных обязательств при получении новых реквизитов для оплаты кредита. Также суд учитывает тот факт, что требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты в адрес [СКРЫТО] В.И. направлено лишь в августе 2017 г. В более ранний период таких документов ответчикам не направлялось, и доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки (пени, штрафных санкций) последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки (пени, штрафных санкций) до 50000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 576484,73 руб. (321054,03 руб. + 205430,70 руб. + 50000,00 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что истцом к взысканию с ответчиков заявлена сумма в размере 826484,73 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – 321054,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 205430,70 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 300000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 11465,00 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая требование ответчиков о взыскании с истца понесенных расходов по оплате юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление прямо не поименованы в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение заявленных стороной ответчика расходов суд не находит обоснованным и необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому оснований для их взыскания с истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] солидарно в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 г. в размере 576484 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий