Дело № 2-1049/2019 ~ М-970/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ООО «Агротехсервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая на то, что 24 февраля 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Агротехсервис» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с ООО «Факле» в размере 18 591 726 рублей 04 копейки. Затем между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел» 29 августа 2016 года был заключен договор о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене долга ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис», вытекающего из договора уступки права требования № от 24 февраля 2016 года в заемное обязательство. В соответствии с пунктом 1.4.1 долг ООО «Факел» в сумме 18 591 726 рублей 04 копейки заменяется на заемное обязательство в данной сумме. Срок возврата займа установлен декабрь 2018 года, проценты за пользование займом – 1% годовых. В соответствии с пунктом 1.4.3 договора новации от 29 августа 2016 года исполнение обязательств ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис» обеспечивается поручительством [СКРЫТО] А.И., в связи с чем между ООО «Агротехсервис» и [СКРЫТО] А.И. был заключен договор поручительства № от 29 августа 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме с ООО «Факел» за исполнение последним обязательств по договору о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года, заключенному между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел». В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Факел» своих обязательств перед кредитором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. С момента заключения договора и по настоящее время платежей в уплату процентов на сумму займа и платежей по погашению задолженности по договору произведено не было. Размер неоплаченных процентов за период с 1 сентября 2016 года по 12 февраля 2019 года составляет 455 879 рублей 31 копейку. На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «Агротехсервис» задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору поручительства в размере 18 591 726 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 455 879 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь [СКРЫТО] А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агротехсервис» о признании договора поручительства прекращенным, указывая в обоснование требований на то, что 24 февраля 2016 года между ООО «Агротехсервис» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, по условиям которого <данные изъяты> уступило ООО «Агротехсервис» права требования к ООО «Факел», вытекающие из поименованных в пункте 1.1. договоров займа и субаренды. 29 августа 2016 года между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел» заключен договор о новации долга, по условиям которого стороны новировали существующие обязательства, поименованные в пункте 1.1. договора уступки права требования №, в заемное обязательство.

Также, 29 августа 2016 года между ООО «Агротехсервис» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого [СКРЫТО] А.И. поручился отвечать по обязательствам ООО «Факел», вытекающим из договора о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года. Кроме того, 2 февраля 2017 года между ООО «Факел» («первоначальный должник») и КФХ [СКРЫТО] А.А. и ООО «Союз-Агро» («новый должник») с согласия кредитора ООО «Агротехсервис» заключен договор о переводе долга №. Согласно пункту 1.1. новый должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Агротехсервис» вместо ООО «Факел».

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручитель [СКРЫТО] А.И. не уведомлялся о состоявшемся переводе долга, а также не давал своего согласия на перевод долга на ООО «Союз-Агро» и КФХ [СКРЫТО] А.А., в связи с чем, поручительство прекращено.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску ООО «Агротехсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «Союз-Агро», КФХ [СКРЫТО] А.А., ООО «Факел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Агротехсервис» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «Агротехсервис» перешло право требования по возврату задолженности ООО «Факел» на сумму 18 591 726 рублей 04 копейки.

29 августа 2016 года между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел» заключен договор о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4.1 которого стороны пришли к соглашению о замене долга ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис», вытекающего из договора уступки прав требования № от 24 февраля 2016 года, в заемное обязательство. Общая сумма заемного обязательства составляет 18 591 726 рублей 04 копейки.

В обеспечение исполнения ООО «Факел» обязательств по договору о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года между ООО «Агротехсервис» (Кредитор) и [СКРЫТО] А.И. (Поручитель) 29 августа 2016 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме с ООО «Факел» за исполнение последним обязательства по договору о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года, заключенному между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел».

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № от 29 августа 2016 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Судом установлено, что ООО «Факел» не соблюдал условия погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, нарушил сроки и суммы платежей по договору о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 047 605 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 18 591 726 рублей 04 копейки, проценты – 455 879 рублей 31 копейка.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из текста договора поручительства, условия его заключения были приняты [СКРЫТО] А.И. и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 323 ГК РФ, у истца возникло право для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.И., как поручителя по договору о новации долга в заемное обязательство от 29 августа 2016 года, суммы задолженности и начисленных процентов в связи с неисполнением должником ООО «Факел» своих обязательств.

Таким образом, с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «Агротехсервис» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 18 591 726 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование займом в размере 455 879 рублей 31 копейки.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.И. к ООО «Агротехсервис» о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с договором о переводе долга № от 2 февраля 2017 года, заключенным между ООО «Факел» (первоначальный должник), КФХ [СКРЫТО] А.А. (новый должник) и ООО «Агротехсервис» (кредитор), новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате части задолженности первоначального должника перед кредитором. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждены подписанным сторонами (первоначальным должником и кредитором) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 февраля 2017 года. Сумма переводимой задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 8 500 000 рублей и составляет сумму основного долга без уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору о переводе долга № от 2 февраля 2017 года, заключенному между ООО «Факел» (первоначальный должник), ООО «Союз-Агро» (новый должник) и ООО «Агротехсервис» (кредитор), новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате части задолженности первоначального должника перед кредитором. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждены подписанным сторонами (первоначальным должником и кредитором) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 февраля 2017 года. Сумма переводимой задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 20 829 107 рублей 01 копейка и составляет сумму основного долга без уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, заключенного между ООО «Агротехсервис» и [СКРЫТО] А.И., поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Факел» своих обязательств перед кредитором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, ответчик еще при заключении договора поручительства дал согласие отвечать с любым новым должником за исполнение обязательств по договору займа.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Факел» (первоначальный должник) на момент заключения договоров № и № от 2 февраля 2017 года о переводе долга являлся [СКРЫТО] А.И., которым не было выражено несогласие с переводом долга и несогласие отвечать за новых должников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.И. к ООО «Агротехсервис» о признании договора поручительства прекращенным не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» задолженность по договору поручительства № от 29 августа 2016 года в сумме 19 047 605 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 18 591 726 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 455 879 рублей 31 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.